Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-4234/2007 Денежная сумма, входящая по соглашению сторон договора аренды в состав платы по данному договору с целью обеспечения преимущественного перед другими лицами права арендатора на заключение договора, не может считаться неосновательным обогащением арендатора при заключении им договора субаренды в силу того, что она является составной частью арендной платы.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-4234/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11392/2008) (заявление) ИП Малевской О.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-4234/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ИП Ф.И.О. br>
к ИП Ф.И.О. br>
о взыскании 191785 руб. 25 коп.
при участии:
от истца (заявителя): Навасардян В.Р., доверенность от 21.04.2008
от ответчика (должника): Нихаевой О.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 171521 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 17,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 41, лит. А, 37197 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 26.09.2008 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения установлены следующие обстоятельства.
01.07.2005 предприниматель Нихаева О.В. (арендатор) заключила договор аренды N В23 с ООО “Академик“ (арендодатель), предметом которого является передача арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование торгового места N В23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., 41, лит. А, площадью 17,5 кв. м.
Пунктом 2.2.15 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор оказания охранных услуг с охранным предприятием, указанным арендодателем, а пунктом 2.2.16 - обязанность арендатора заключить договор страхования имущества со страховой компанией, указанной арендодателем.
Арендная плата, в соответствии с пунктом 3.2 договора рассчитывается исходя из ставки арендной платы, которая составляет 15 у.е. за 1 кв. м в месяц, не облагается НДС и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа текущего месяца или в кассу арендодателя каждый первый вторник оплачиваемого месяца. Арендная плата включает в себя внешнюю охрану, наружную уборку, коммунальные платежи (пункт 3.3 договора). Срок действия договора аренды - с 01.07.2005 до 31.05.2006 г.
Между истцом и ООО “Академик“ 15.06.2005 был заключен договор N В23-И, согласно которому истец обязался ежемесячно уплачивать денежную сумму в размере 1050 у.е., обеспечивающую преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды для организации торгового места в торговом комплексе; этот ежемесячный платеж стороны назвали страховым взносом. Арендная плата за торговое место, таким образом, состояла из платы, предусмотренной договорами N В23 (263 у.е.) и N В23-И (1050 у.е.).
Между истцом и ответчиком 05.09.2005 г. был заключен договор субаренды к договору аренды N В23, в соответствии с которым Нихаева О.В. (арендодатель) предоставила Малевской О.В. (субарендатору) в пользование торговое место В23.
Договор субаренды был заключен первоначально на срок с 05.09.2005 по 05.02.2006, однако, поскольку по окончании срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, субарендатор продолжал пользоваться торговым местом после истечения срока действия договора, договор считается продленным на неопределенный срок, не превышающий срок действия договора аренды, то есть до 31.05.2006.
Пунктом 2 договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора своевременно вносить плату за аренду, охрану, страховой взнос в соответствии с договором аренды N В23 от 01.07.2005.
Полагая, что сумма 166680 руб. (сумма страховых взносов за расчетный период в рублевом эквиваленте) является неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что договор страхования не заключался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что истец не мог не знать о существующем порядке расчета суммы арендной платы (что подтверждается материалами дела) и не возражал против существующего порядка оплаты, оплачивал арендуемое у ответчика торговое место до февраля 2006 года в размере, установленном договорами N В23 и В23-И. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают это обстоятельство.
Вопрос о сумме, поименованной сторонами страховым взносом, рассматривался в рамках дела N А56-20295/2006, Постановлением ФАС СЗО по которому установлено, что данная сумма составляет часть арендной платы и указание сторонами на платеж в 1050 у.е. как на страховой взнос не свидетельствует о том, что этот платеж осуществлялся в связи с договором страхования.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в иске в связи с недоказанностью иска по праву.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 г. по делу N А56-4234/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ПОПОВА Н.М.