Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-40971/2008 Если в одном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, то такое заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-40971/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой
судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11866/2008) ЗАО “ТУБЕКС“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-40971/2008 (судья Н.Я.Корж), принятое
по иску ЗАО “ТУБЕКС“
к ООО “РКС-энерго“
о взыскании 481.433 руб. 03 коп. и заключении договора энергоснабжения
при участии:
от истца: Бурых А.В. по доверенности N 3 от 23.04.2008 г.
от ответчика: не явился
установил:
определением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 г. исковое заявление ЗАО “ТУБЕКС“ о взыскании с ООО “РКС-энерго“ 481.433 руб. 03 коп. и заключении договора энергоснабжения возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истец полагает, что требование о взыскании суммы необоснованно полученной ответчиком за потребленную электроэнергию и требование о понуждении ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения являются связанными между собой. Ссылается на предусмотренное частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ право соединить в одном исковом заявлении несколько требований.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой ответчика, извещенного в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами, апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 481.433 руб. 03 коп., необоснованно полученных взысканных за потребленную электроэнергию, и о понуждении ответчика заключить с истцом договор энергоснабжения N 87526 с учетом редакции протокола разногласий, в соответствии с действующим законодательством, считая, что уплата денежных средств в спорном размере обусловлена отсутствием договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).
Принимая во внимание требования процессуального законодательства, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Право соединить в одном исковом заявлении несколько требований возникает не произвольно, а при очевидной их взаимосвязи.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ по каждому из соединенных в представленном исковом заявлении требований суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом удовлетворение одного из требований не влечет безусловного признания обоснованным другого. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с которыми заявитель связывает заявленные требования, не свидетельствуют о наличии у них единого основания.
По возврату денежных средств доказыванию подлежат основания возникновения или отсутствия денежного обязательства по нормам статьи 307 или главы 60 Гражданского кодекса РФ, не связанного с договором.
Намерение заключить договор энергоснабжения истец реализует в порядке статьи 445 Гражданского кодекса РФ, для применения которой суду предстоит выяснить иные обстоятельства, не связанные с имущественными правоотношениями сторон.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец и ответчик обязаны доказывать обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих доводов и возражений, и доказательства, исходя из совокупности подлежащих выяснению обстоятельств, будут различными, как относящиеся к различным фактам.
Возвращением искового заявления не созданы препятствия к судебной защите.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить истцу 1.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КОПЫЛОВА Л.С.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЗАЙЦЕВА Е.К.