Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-31311/2008 Если непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа может затруднить дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность заявителя, что повлечет для него неустранимые последствия, сопряженные с причинением ущерба, то ходатайство о принятии указанных мер подлежит удовлетворению.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-31311/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12289/2008) Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-31311/2008 (судья Т.Е.Спецакова), принятое
по иску (заявлению) ООО “Елена“
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): А.А.Лужин, доверенность от 08.12.2008 г.;
от ответчика (должника): О.Н.Вихрова, доверенность от 09.01.2008 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Елена“ (далее - Общество, ООО “Елена“, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Приозерскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N 10-08/10128.
Обществом в суд было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.
Определением от 20.10.2008 г. суд удовлетворил заявленное ходатайство.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Приозерскому району ЛО просит определение суда от 20.10.2008 г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, необоснованность определения.
Налоговый орган ссылается на то, что помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности возможного ущерба, должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения налогового органа не нарушит баланс частных и публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции подлежат удовлетворению.
Указанные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.
Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогового органа налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 167930 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 892170 руб., пени в размере 78971 руб.
Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность Общества, что повлечет для него неустранимые последствия, сопряженные с причинением ущерба.
Апелляционный суд полагает, что списание в бесспорном порядке суммы в 1139071 руб. со счетов Общества определенно причинит заявителю крупный ущерб.
Взыскание вышеназванных сумм с Общества может привести к неисполнению обязательств перед контрагентами и бюджетом и убыткам со стороны Общества.
В случае удовлетворения заявления о признании оспариваемого решения недействительным, и осуществления налоговым органом бесспорного списания со счетов Общества значительных сумм налогов и пени, могущего повлечь значительный ущерб для заявителя, восстановление прав и законных интересов налогоплательщика может быть затруднительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 83, в котором разъяснено, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ оценил заявленное ходатайство Общества о применении обеспечительных мер и правомерно не нашел оснований для применения встречного обеспечения.
Применение встречного обеспечения согласно АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет недостаточно средств для немедленного исполнения судебного акта.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-31311/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.