Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-27417/2008 По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмена мер по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-27417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2008) ЗАО “Выборгское“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.08 г. по делу N А56-27417/2008 (судья М.В.Захарова), принятое

по иску ЗАО “Выборгское“

к АОЗТ “Выборгское“

3-и лица: 1 - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Всеволожский отдел),

2 - ООО “Викон“,

3 - Леноблкомимущество

о вынесении решения о государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца: представителя Назарьина В.В.
по доверенности от 27.12.07 г.,

от ответчика: представителя Конева Д.С. по доверенности от 22.05.07 г.,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 - представителя Филипповой Д.А. по доверенности от 24.11.08 г.,

3 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

установил:

ЗАО “Выборгское“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода от АОЗТ “Выборгское“ (далее - Ответчик) к Истцу права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Янино-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), ООО “Викон“ (далее - Общество), а также Леноблкомимущество.

Одновременно с подачей заявления Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права и иных обременений в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 г. заявленное требование удовлетворено, Регистрационной службе запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности третьим лицам на объекты недвижимости АОЗТ “Выборгское“, перечисленные в резолютивной части оспариваемого определения.

17.09.08 г. в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.08.08 г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.08 г. в удовлетворении ходатайства Ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 19.09.08 г. отменить, удовлетворить заявленное Ответчиком ходатайство об отмене принятых судом мер, ссылаясь на то, что последние не служат цели защиты нарушенных или оспоренных прав Истца в отношении имущественного комплекса, так
как материалами дела подтверждается принадлежность спорных зданий и сооружений Обществу, в то время, как земельные участки, входящие в состав имущественного комплекса, являются государственной собственностью.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы, изложенные представителем Ответчика.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что вопрос принадлежности имущественного комплекса, наличия у сторон прав в отношении последнего является предметом настоящего спора и потому не может быть предрешен судом при оценке обоснованности запрошенных обеспечительных мер, в связи с чем, по мнению Истца, законные основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют.

Представители Регистрационной службы и Леноблкомимущества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца, Ответчика и Общества, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Как следует из апелляционной жалобы, Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то, что после заключения сторонами оспариваемого договора купли-продажи предприятия от 25.05.06 г., здания и сооружения, в отношении которых арбитражным судом приняты обеспечительные меры, были переданы на основании договоров купли-продажи Обществу, право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.
94 - 103, т. 1).

При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, в отсутствие у Истца прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в отмене обеспечительных мер в отношении названных объектов недвижимости.

По смыслу ст. 97 АПК РФ отмена мер по обеспечению иска осуществляется по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности, когда отпали основания, по которым были приняты такие меры, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Исходя из изложенного, а также учитывая то, что арбитражный суд при вынесении оспариваемого определения исходил из принадлежности названных зданий и сооружений одной из сторон спора, что опровергается представленными впоследствии в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав Общества в отношении названных объектов, апелляционный суд считает обоснованными требования Ответчика об отмене обеспечительных мер в отношении зданий и сооружений.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки доводам Ответчика, не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер в отношении земельных участков, поименованных в определении арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов Ответчик указывает на то, что названные земельные участки относятся к государственной собственности, в связи с чем у Истца, которому земельные участки не могли быть переданы в собственность, отсутствуют права и законные интересы, в защиту которых подан настоящий иск.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы Ответчика, а также ссылки на неправомерность ограничения прав собственника земельных участков, не привлеченного к участию в настоящем деле, так как вопрос правомерности отчуждения земельных участков по договору купли-продажи бизнеса от 25.05.06 г. относится к существу рассматриваемого спора и не подлежит оценке при разрешении вопроса об
обеспечительных мерах.

При таких обстоятельствах на момент вынесения определения арбитражным судом первой инстанции, а также постановления апелляционного суда не отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в отношении земельных участков, поименованных в определении суда о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, как пояснил Ответчик, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы между ним и уполномоченным государственным органом подписан договор купли-продажи земли, в связи с чем апелляционный суд, учитывая наличие правопритязаний Истца на землю, считает правомерным ограничение прав продавца по распоряжению названными объектами.

Таким образом, меры, принятые определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежат отмене в соответствии со ст. 97 АПК РФ в части, касающейся зданий и сооружений, перечисленных в п. п. 1 - 10 определения суда от 21.08.08 г., а в части, касающейся земельных участков, - соответствуют требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.08 г. изменить.

Ходатайство АОЗТ “Выборгское“ об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.08.08 г., удовлетворить в части следующих объектов недвижимости:

1. Административное здание площадью 753,5 кв. м, Инв. N 9003, лит. А, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-130.

2. Склад для хранения комбикормов площадью 658,3 кв. м, Инв. N 9003, лит. Б, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-128.

3. Здание фабрики по переработке овощей площадью 909,1 кв. м, Инв. N 529, лит. А, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер.
Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-132.

4. Сооружение теплых стоянок площадью 1922,4 кв. м, Инв. N 9004, лит. А, расположенное по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-129.

5. Свинарник N 1 площадью 1439,8 кв. м, Инв. N 9022, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-133.

6. Свинарник N 3 площадью 1259,3 кв. м, Инв. N 9021, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-135.

7. Свинарник N 9 площадью 677,7 кв. м, Инв. N 506, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-137.

8. Свинарник N 10 оставшаяся часть 51%, Инв. N 902, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-138.

9. Свинарник N 11 площадью 1473,7 кв. м, Инв. N 9025, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-134.

10. Свинарник N 12 площадью 602,2 кв. м, Инв. N 902, лит. А, расположенный по адресу Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, Условный номер 47-78-01/015/2005-136.

В остальной части ходатайство АОЗТ “Выборгское“ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.