Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-27417/2008 Если обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости соответствуют условиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то они подлежат принятию арбитражным судом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-27417/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10362/2008) ЗАО “Выборгское“

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 г. по делу N А56-27417/2008 (судья С.Т.Астрицкая), принятое

по иску ЗАО “Выборгское“

к АОЗТ “Выборгское“

3-и лица: 1 - УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Всеволожский отдел),

2 - ООО “Викон“,

3 - Леноблкомимущество

о вынесении решения о государственной регистрации права собственности,

при участии:

от истца: представителя Назарьина В.В.
по доверенности от 27.12.07 г.,

от ответчика: представителя Конева Д.С. по доверенности от 22.05.07 г.,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

2 - представителя Филипповой Д.А. по доверенности от 24.11.08 г.,

3 - представитель не явился, уведомлен телеграммой,

установил:

ЗАО “Выборгское“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о вынесении решения о государственной регистрации перехода от АОЗТ “Выборгское“ (далее - Ответчик) к Истцу права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Янино-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), ООО “Викон“ (далее - Общество), а также Леноблкомимущество.

Одновременно с подачей заявления Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права и иных обременений в отношении спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 г. заявленное требование удовлетворено, Регистрационной службе запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода прав собственности третьим лицам на объекты недвижимости АОЗТ “Выборгское“, перечисленные в резолютивной части оспариваемого определения.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 21.08.08 г. отменить, в удовлетворении ходатайства Истца отказать, ссылаясь на отсутствие у Истца права, в защиту которого заявлен настоящий иск, а также указывая на отсутствие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,
ссылаясь на необходимость сохранения существующего положения между сторонами спора, изменение которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, поддержал доводы, изложенные представителем Ответчика.

Представители Регистрационной службы и Леноблкомимущества в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ.

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства Истца об обеспечении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом настоящего спора является регистрация в судебном порядке перехода права собственности к Истцу на объекты недвижимости на основании заключенного между Истцом и
Ответчиком договора купли-продажи бизнеса от 25.05.06 г.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик ссылается на представленные им в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, входящие в спорный имущественный комплекс, за Обществом, в связи с чем, по мнению Ответчика, принятие судом обеспечительных мер не служит цели обеспечения интересов Истца и потому является неправомерным.

Проверяя законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения об удовлетворении ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что названные документы (л.д. 94 - 103, т. 1), положенные в обоснование апелляционной жалобы Ответчика, были представлены последним в материалы дела после вынесения судом оспариваемого определения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ (далее - Постановление N 55) арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания считать определение арбитражного суда незаконным, так как на момент принятия последнего обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты третьим лицам соответствовали условиям ст. 90 АПК РФ, не противоречили материалам дела и обоснованно были приняты арбитражным судом первой инстанции.

Также апелляционный суд не считает обоснованными ссылки Ответчика на ничтожность и незаключенность договора купли-продажи предприятия (бизнеса) от 25.05.06 г., подписанного между Истцом и Ответчиком в отношении спорного имущественного комплекса, а также на отсутствие у Ответчика права распоряжаться земельными
участками, в отношении которых были приняты обеспечительные меры, в силу того, что названные земельные участки не выбыли из государственной собственности.

Указанные доводы в обоснование отсутствия у Истца прав и законных интересов, в защиту которых подан настоящий иск, относятся к существу спора и потому не рассматриваются арбитражным судом при разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Таким образом, исходя из принципов соразмерности, баланса интересов сторон, а также в целях сохранения между сторонами существующего состояния до разрешения настоящего спора по существу, апелляционный суд считает запрошенные Истцом обеспечительные меры в виде запрета Регистрационной службе совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости обоснованными и вместе с тем не влекущими необоснованного ограничения прав Ответчика по настоящему делу.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

СЕРИКОВА И.А.

ТИМУХИНА И.А.