Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-26703/2008 Непредставление налоговым органом доказательств того, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а его главной целью являлось необоснованное получение налоговой выгоды, при наличии фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога при их таможенном оформлении является основанием для признания недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-26703/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Петренко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11842/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-26703/2008 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Партекс“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений и
обязании возвратить НДС

при участии:

от заявителя: Гатиятовой Л.М. по доверенности от 22.07.2008;

от ответчика: Номоконовой К.О. по доверенности от 22.12.2008 N 03-03/359, Панина А.С. по доверенности от 26.06.2008 N 03-05/12771,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партекс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган), и с учетом изменения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило признать недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2008 N 373, 374, 44, 428, 429; решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 15.05.2008 N 137, 138, 139, 140, 141. Также Общество просило обязать налоговый орган возместить НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года путем возврата на расчетный счет общества из бюджета в сумме 75 337 183 руб. 88 коп. и зачета в счет имеющейся недоимки в сумме 1 393 руб. 12 коп.

Решением от 08.10.2008 заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал оспариваемые решения недействительными и обязал Инспекцию возместить Обществу НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года путем его возврата на расчетный счет из бюджета в сумме 75 337 183 руб. 88 коп. и зачета в счет имеющейся недоимки в сумме 1 393 руб. 12 коп.

В пользу Общества с Инспекции судом взысканы 120 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, а в удовлетворении заявления Общества - отказать. Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства судом исследованы не полностью, что привело к неверным выводам в решении.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом 25.12.2007 и 26.12.2007 в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за март, апрель, май 2007 года и январь и февраль 2007 года соответственно, в которых оно заявило к возмещению сумму положительной разницы между суммой налога, подлежащей вычету, в том числе налога, уплаченного им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и суммой налога, исчисленной с выручки от реализации товаров, в общей сумме 75 338 577 руб.

Общество также представило первичные документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в указанные налоговые периоды и документы в подтверждение налоговых вычетов.

По результатам камеральных налоговых проверок в отношении представленных Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС, оформлены акты от 08.04.2008 N 593, 594, 595, 596, 597 и вынесены решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения:

от 15.05.2008 N 373 с начислением недоимки по НДС в сумме 1 164 руб., пени в сумме 151 руб. 97 коп., 232 руб. 80 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);

от 15.05.2008 N 374 с начислением недоимки по
НДС в сумме 5 725 руб., 1145 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

от 15.05.2008 N 44 с начислением недоимки по НДС в сумме 9 190 руб., пени в сумме 1 203 руб. 04 коп., 1838 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

от 15.05.2008 N 428 с начислением недоимки по НДС в сумме 3 361 руб., пени в сумме 408 руб. 21 коп., 672 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

от 15.05.2008 N 429 с начислением недоимки по НДС в сумме 456 руб., пени в сумме 50 руб. 61 коп., 91 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ;

- от 15.05.2008: N 137, 138, 139, 140, 141 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в общей сумме 75 338 577 руб.

Согласно решениям Инспекции основаниями для их принятия послужили следующие обстоятельства: среднесписочная численность работников Общества составляет 1 человек; Общество не находится по юридическом адресу; основные средства на балансе отсутствуют; собственных либо арендованных складских помещений Общество не имеет; из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля выписок банка, обслуживающего Общество комиссионер - общество с ограниченной ответственностью “Изумруд“ (далее - ООО “Изумруд“) и субкомиссионер - общество с ограниченной ответственностью “Аргус“ (далее - ООО “Аргус“) не значатся, то есть в денежных расчетах за реализацию товара не участвует; документы, затребованные у комиссионера, субкомиссионера и покупателя товара - общества с ограниченной ответственностью “Центр-Капитал“ (далее - ООО “Центр-Капитал“) подтверждающие прием, перевозку, хранение и дальнейшую реализацию ввезенного товара не представлены, по причине отсутствия организаций в
адресах; в бухгалтерских балансах ООО “Изумруд“ на 30.06.2007 и 30.09.2007 товары на забалансовом счете 004 отсутствуют, по юридическому адресу ООО “Изумруд“ не находится; оплата за товар Обществу перечисляется от ООО “Изумруд“ в сумме таможенных платежей, стоимости услуг банка и расходов по оплате счетов СВХ; поступление и расход денежных средств осуществляются в течение одного операционного дня; последняя отчетность ООО “Центр-Капитал“ представлена за полугодие 2007 года, среднесписочная численность работников ООО “Центр-Капитал“ - 1 человек, в балансах на 01.04.2007 и 01.07.2007 на забалансовом счете 004 товар, принятый на комиссию, не учтен; перевозку и хранение товара Общество не осуществляло. Невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; создание Общества незадолго до совершения хозяйственной операции в начале 2007 года; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика свидетельствуют, по мнению Инспекции, о стремлении Общества к получению налоговой выгоды. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа указанную позицию поддержал, а также пояснил, что помимо вышеперечисленных обстоятельств Обществом скрывается факт реализации товара. Договор комиссии подписан с целью сокрытия сделки по фактической реализации товара и в данном случае имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) такая сделка является ничтожной.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и несоответствии ненормативных актов налогового органа положениям главы 21 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд правомерно указал, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные им в целях перепродажи, были реализованы на внутреннем рынке в течение спорных налоговых периодов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2
статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость являются предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных
операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Из материалов дела видно, что в январе - мае 2007 года Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность по импортному контракту от 12.01.2007 N F1/07 с компанией “Inteco Group S.A.“ (Сейшельские острова), на основании которого ввезло товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления. Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и налоговым органом не оспаривается. Таможенное оформление товаров произведено обществом с ограниченной ответственностью “Ваш Брокер“ на основании договора от 14.02.2007 N 0175/00-07-045.

Общество, за счет собственных средств уплачивало НДС в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а именно: в январе 2007 года в сумме 5 818 959 руб., в феврале 2007 года в сумме 28 626 213 руб., в марте 2007 года в сумме 45 948 122 руб., в апреле 2007 года в сумме 16 807 452 руб., в мае 2007 года в сумме 2 280 524 руб.

Импортированные товары приняты к учету, что подтверждается выписками банка и платежными документами о перечислении денежных средств в бюджет с отметками таможни о списании таможенных платежей, ГТД, книгами покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями, анализами и карточками счетов бухгалтерского учета. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Товар отражен на соответствующем счете бухгалтерского учета, что подтверждается имеющимися в
материалах дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 и книгами покупок за оспариваемые периоды.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены Обществом в целях перепродажи и переданы комиссионеру ООО “Изумруд“ на основании договора комиссии от 10.01.2007 N 1/2007, по условиям которого комиссионер, по поручению комитента и за вознаграждение обязуется совершать сделки купли-продажи поступившего к нему от комитента товара от своего имени, но за его (комитента) счет. На основании отчетов комиссионера о реализации товара, в налоговых декларациях по НДС за спорные периоды Обществом отражена реализация товаров. НДС с реализации исчислен со стоимости переданных товаров покупателям, что подтверждается материалами дела.

Выводы суда о том, что Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету сумм НДС за январь - май 2007 года и возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, являются правильными.

Доводы налогового органа о притворности совершенной Обществом сделки - договора комиссии и о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по НДС судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Статьей 996 ГК РФ предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

Операции, признаваемые объектом налогообложения по НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11,
13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Следовательно, передача заявителем товаров комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на основании отчетов комиссионера и представленных первичных документов к ним, в представленных Обществом декларациях по НДС за спорные налоговые периоды отражена реализация товаров в размере, соответствующем стоимости товаров, реализованных через комиссионера покупателям, и с данных сумм начислен НДС.

Материалами дела подтверждается соблюдение налогоплательщиком порядка и условий, предусмотренных главой 21 НК РФ в качестве необходимых и достаточных для подтверждения права на налоговые вычеты и для возмещения налога путем возврата из бюджета. Также материалами дела подтверждена правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС с реализации за спорные периоды.

Доводы принятых Инспекцией решений касательно мнимости и притворности договора комиссии и сокрытия фактической реализации Обществом всех импортированных товаров материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факты приобретения конкретными покупателями товаров непосредственно у Общества, что могло бы свидетельствовать о мнимости совершенной им и ООО “Изумруд“ сделки, Инспекция не доказала.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки и реализации товаров в полном объеме, Инспекция не установила маршруты движения товаров на внутреннем рынке и не выявила покупателей импортированных товаров, не представила документов, свидетельствующих либо о реализации этих товаров, либо о получении Обществом денежных средств в счет их оплаты.

Доводы налогового органа о притворности совершенной Обществом сделки по заключению договора комиссии и о реализации на внутреннем рынке всех импортированных Обществом товаров материалами дела не подтверждаются.

Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионера. Копии отчетов комиссионера, а также товарных накладных и счетов-фактур, выставленных покупателю, в материалах дела имеются. Доказательств того, что указанные выше документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения недостоверны, Инспекцией также не представлено.

Претензии налогового органа к деятельности покупателя и субкомиссионера сами по себе также не являются доказательством доводов Инспекции о мнимости или притворности сделки, заключенной Обществом с ООО “Изумруд“.

Указанные организации не находятся с Обществом в гражданско-правовых отношениях, являются самостоятельными юридическими лицами, за деятельность которых общество не может и не должно нести ответственности. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О установлено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру.

Выводы налогового органа о реализации товаров в полном объеме основаны на предположениях и не подтверждены документально, что исключает возможность использования этих выводов в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога с реализации.

Также не принимаются судом доводы налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Вследствие этого правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 53 также указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания, а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие чего действия налогоплательщика должны рассматриваться недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, поскольку, как установлено материалами дела, Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации с целью перепродажи.

Факт ввоза налогоплательщиком на таможенную территорию Российской Федерации реальных товаров и факт уплаты налога при их таможенном оформлении Инспекция не оспаривает.

Наличие у Общества при импорте товаров цели их перепродажи инспекция также признает.

Доводы инспекции о мнимости или притворности совершенных Обществом сделок не основаны на материалах дела.

Доводы налогового органа, касающиеся деятельности контрагентов заявителя (в частности, непредставление отчетности, отсутствие ликвидного имущества, складских помещений и др.), сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью Общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком отраженных в учете хозяйственных операций по приобретению и перепродаже товаров при заявленной численности кадрового состава, а также необходимости для осуществления таких операций складских помещений, транспортных средств, иных основных средств Инспекцией не представлено.

Бесспорных доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в материалы дела не представлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал оспоренные ненормативные акты инспекции недействительными и, как следствие, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику суммы НДС за январь, февраль, март, апрель, май 2007 года за путем возврата на расчетный счет Общества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-26703/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 12.11.2008 N 641 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ЗОТЕЕВА Л.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.