Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-26303/2006 В случае если судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, подтверждены документально, то они взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-26303/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12264/2008) Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-26303/2006 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Подпорожского МУП “Единый расчетный кассовый центр“

к Межрайонной Инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области

3-е лицо: Подпорожское МУП “Жилищно-коммунальное
хозяйство“

о распределении судебных расходов

при участии:

от заявителя: Мельников Н.Е. - доверенность от 09.01.2008 года;

от ответчика: Догадина Ю.С. - доверенность от 29.11.2007 года N 03-07/18612;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года с Межрайонной инспекции ФНС N 4 по Ленинградской области в пользу Подпорожского МУП “Единый расчетный кассовый центр“ взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 32 332 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Подпорожское муниципальное унитарное предприятие “Единый расчетный кассовый центр“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 18.07.2006 года N 157 Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Ленинградской области.

Решением от 23.01.2007 года заявленные требования были удовлетворены. Указанный судебный акт оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями (постановление апелляционной инстанции от 28.04.2007 г., постановление кассационной инстанции от 21.09.2007 года).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просило взыскать с Инспекции 32 332 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявленная сумма является завышенной, поскольку подготовка и ведение данного дела не представляло
значительной сложности. Заявителем не представлено доказательств разумности взыскиваемой суммы. Кроме того, Заявитель не вправе предъявлять заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции как необоснованную и противоречащую нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены договор от 09.01.2007 N 2/к на оказание на возмездной основе консалтинговых (юридических) услуг и дополнительное соглашение к нему, акты, счета-фактуры, платежные поручения. Данные документы подтверждают факт оплаты 32332 руб. за оказанные услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, сумма расходов в размере 32 332 руб. не превышает средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, связанные с представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях. Спорная сумма составляет менее двух процентов от оспариваемой суммы (согласно решению налогового органа уплате подлежит НДС - 4 661 709 руб., налоговые санкции - 932 342 руб.).

Кроме того, расходы на командировки работников Заказчика составили бы сумму,
сопоставимую со стоимостью услуг представителя.

Налоговым органом данные выводы суда не опровергнуты. В данном случае налоговый орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод ответчика о том, что налоговым органом было принято несколько аналогичных решений, которые были отменены арбитражным судом, не может являться основанием для признания понесенных заявителем расходов неразумными.

Учитывая все обстоятельства дела, время его рассмотрения, обжалование налоговым органом судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях, апелляционная инстанция считает сумму понесенных расходов разумной.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае обращение заявителя с соответствующим заявлением в суд первой инстанции соответствует нормам арбитражно-процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-26303/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.