Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-21596/2008 По смыслу положений статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-21596/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11049/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-21596/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО “Морской замок“
к Балтийской таможне
о возврате излишне взысканной таможенной пошлины
при участии:
от заявителя: Шарапова Н.В., доверенность от 16.05.2008
от ответчика: Першин А.С., доверенность N 04-19/591 от 02.06.2008
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Морской замок“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Балтийской таможни (далее - таможня) возвратить излишне взысканную сумму таможенной пошлины по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216080/291105/0113736 в размере 73 973 рублей 09 копеек.
Решением от 24.09.2008 суд удовлетворил заявленное требование.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами документально не подтверждено, заявителем не представлены дополнительно запрошенные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 14 KSM от 24.09.2005, заключенным с фирмой Кин Джанг Сипродакт Импорт - Экспорт (Кисимекс), Общество по ГТД N 10216080/291105/0113736 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - фарш замороженный СУРИМИ в размере 117 00 кг по цене 1,18 доллара США за 1 кг.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ N 5003-1 принят 21.05.1993, а не 21.05.1995.
Декларант определил таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1995 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“).
В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товара Обществом представлены в таможню документы, предусмотренные Приказом ГТК N 1022 от 16.09.2003, а именно: контракт, инвойс, коносамент, CMR, ветеринарные сертификаты, прайс-лист поставщика.
По результатам мероприятий таможенного контроля и на основании представленных декларантом документов таможня сделала вывод о неправильном определении Обществом таможенной стоимости ввезенного им товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Данные обстоятельства послужили основанием для произведения таможенным органом корректировки, применив второй метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичными товарами из расчета таможенной стоимости нового уровня, на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Обществом заполнены ДТС-2 и КТС-1, на основании которых таможня произвела выпуск товара по таможенной стоимости, указанной в КТС-1 в размере 1,3 доллара США за 1 кг.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров сумма таможенной пошлины увеличилась на 73 973 рубля 09 копеек и была списана таможней в безакцептном порядке.
Полагая, что Балтийской таможней излишне взысканы 73 973,09 руб. ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенной корректировки таможенных платежей и невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости товара.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, апелляционная инстанция считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Пунктом 2 статьи 19 Закона установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в спорный период был установлен Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 16.09.2003 N 1022, в приложении N 1 к которому определен перечень сведений, касающихся таможенной стоимости, заявленной при декларировании товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости товара Общество представило в таможню контракт, инвойс, коносамент, CMR, ветеринарные сертификаты, то есть документы, перечисленные в Перечне документов для подтверждения сведений относительно таможенной стоимости заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.
Письмом от 29.11.2005 таможней запрошены у заявителя дополнительные документы: декларация страны отправления, прайс-лист производителя, ценовая информация по однородным (идентичным) товарам, ценовая информация о товаре на внутреннем рынке, пояснения по условиям продажи.
Во исполнение данного запроса Общество представило уже имеющиеся у таможни документы.
По смыслу положений статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о представлении декларантом в Балтийскую таможню всех необходимых документов, содержащих достоверную и полную информацию и позволяющих однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающих таможенную стоимость товара.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров.
При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости ввезенного Обществом по ГТД N 10216080/291105/0113736 товара произведена необоснованно и с Общества были излишне взысканы таможенные платежи в сумме 73 973 рублей 09 копеек.
В соответствии со статьей 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
16.07.2007 Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей.
Письмом от 01.08.2007 N 15-05/13592 таможней отказано в возврате таможенных платежей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Балтийскую таможню возвратить заявителю излишне взысканные таможенные платежи в размере 73 973 рублей 09 копеек.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2008 года по делу N А56-21596/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ЛОПАТО И.Б.