Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-19508/2008 Несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара исключает основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-19508/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11851/2008) (заявление) ООО “ТД “Кронштадт“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по делу N А56-19508/2008 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО “СРК“

к ООО “Торговый дом “Кронштадт“

о взыскании 42931 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Максименко А.Ф., доверенность от 14.03.2008 б/н

от ответчика (должника): не
яв. извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СРК“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Кронштадт“ 41241 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору N 248/217 от 12.12.2007, 1700 руб. процентов, зачисленных за просрочку оплаты товара.

Решением от 15.10.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что решение в части взыскания с него процентов в сумме 1700 руб. не является законным и обоснованным. В части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга ответчик решение не оспаривает.

Податель жалобы просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., полагая, что суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и законность решения только в обжалуемой части, поскольку истец и ответчик не заявляли возражений.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 248/217 от
12.12.2007, поставщиком по которому является истец, покупателем - ответчик.

Поставленный товар покупатель в установленный договором 14-дневный срок не оплатил, в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2007 наличие задолженности признал.

На момент подачи иска долг ответчика составлял 41241 руб., что не оспаривается ответчиком в жалобе.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против начисления процентов на сумму задолженности отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензией, требуя погасить задолженность в добровольном порядке, однако ответчик данное требование игнорировал.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г., которое цитирует ответчик в жалобе, речь идет об уменьшении размера неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае явной несоразмерности размера неустойки нет, поскольку сумма основного долга составляет более сорока тысяч рублей, а подлежащая взысканию неустойка - 1700 руб., что вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара длительностью в несколько месяцев.

Таким образом, нет оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2008 г. по
делу N А56-19508/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

ПОПОВА Н.М.