Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-14317/2008 Отказ подрядчика возвратить сумму перечисленного аванса при невыполнении им условий договора подряда влечет взыскание с него указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-14317/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9265/2008) ООО “СтеклоСталь“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. по делу N А56-14317/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО “Камея“

к ООО “СтеклоСталь“

о взыскании 496 674 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: представителя Солнышкина Д.В. (дов. от 09.01.2008 г.)

от ответчика: генерального директора Костикина (решение от 24.05.2006 г.), представителя Коршуковой С.А.
(дов. от 01.09.2008 г.)

установил:

закрытое акционерное общество “Камея“ (далее - истец, ЗАО “Камея“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СтеклоСталь“ (далее - ответчик, ООО “СтеклоСталь“) 411 571 руб. 48 коп. авансового платежа по договору подряда от 16.05.2007 г. N БТ-0507, 83 678 руб. 94 коп. договорной неустойки, 1 424 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.07.2008 г. представитель истца обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 11 433 руб. 49 коп. расходов по госпошлине, 31 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО “СтеклоСталь“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение было вынесено без участия представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии согласия ответчика.

В отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец указал, что ответчик был извещен о назначении предварительного и судебных заседаний по последнему известному месту нахождения, но письменная корреспонденция не была вручена ответчику в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал суд. Также истец указал, что материалами дела не подтверждается факт получения лестницы истцом, а также ее монтажа. В материалах дела имеется акт о приеме частей лестницы и акт дефектации от 08.04.2008
г. По мнению истца, основанием для отказа от договора является некачественность, некомплектность лестницы, а также нарушение сроков выполнения работ. Истец также указал, что ответчик не оспаривает, что не осуществлял монтаж, и признает иск в части взыскания денежных средств, перечисленных за монтаж лестницы.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008 г. было начато сначала.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и назначении технической экспертизы.

Ходатайство ответчика о приобщении доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения по правилам статьи 67, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы также оставлено без удовлетворения ввиду того, что вопросы, определенные ответчиком для постановки перед экспертом, с учетом предмета исковых требований, прошедшего периода времени и задач, возложенных процессуальными нормами на экспертизу, не подлежат разрешению назначением экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 16.05.2007 г. N БТ-0507 подряда и пять дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу металлической лестницы со стеклянными ступенями на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 13 линия В.О., наб. Лейтенанта Шмидта, теплоход “Мария“, бар “Тутси“.

Пунктом 2.1 договора и
протоколом согласования (приложение N 1) стороны установили стоимость работ - 352 831 руб. 04 коп. (с НДС).

Согласно пункту 3.1 договора начало изготовления изделия - день поступления исполнителю - ответчику предоплаты в размере 80% от суммы договора.

Срок изготовления неоднократно продлевался дополнительными соглашениями и в общей сложности составил 53 рабочих дня с момента получения суммы предоплаты.

Истец произвел предварительную оплату в счет исполнения ответчиком обязательств на общую сумму 411571 руб. 48 коп.

Ответчик должен был выполнить обязательства по договору в срок до 10.08.2007 г. К указанному сроку ответчик не выполнил работу.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.04.2008 г. N 42 об отказе от исполнения договора. Указанное уведомление было вручено генеральному директору ответчика под расписку 21.04.2008 г.

Отказ ответчика в возврате перечисленной в виде аванса суммы послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 708 ГК
РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что к установленному договором сроку (10.08.2007 г.) монтаж лестницы не был осуществлен ответчиком.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за неосвобождение объекта, процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом в заявленных суммах в силу договора и положений статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным вывод суда о взыскании расходов по оплате оказанных юридических услуг в указанном размере, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“,
Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2008 г. по делу N А56-14317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.