Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А56-10439/2008 Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором поставки, является основанием для оставления заявления о взыскании ущерба за утрату груза без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А56-10439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11461/2008) ООО “Рингер“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2008 г. по делу N А56-10439/2008 (судья А.Е.Бойко), принятое

по иску ООО “Рингер“

к 1. ООО “СОФТЛАЙН СПБ“,

2. ООО “Продснаб“

о взыскании 1.175.095 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Лешукова С.В. по доверенности 66Б 048796 от 05.10.2007 г., Мурина С.В. по ордеру
А 647326 от 25.12.2008 г.

от ответчиков: 1. Рыбинского А.Л. по доверенности б/н от 14.05.2008 г.

2. не явился

установил:

ООО “Рингер“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с экспедитора (ООО “СОФТЛАЙН СПб“) 1.012.095 руб. реального ущерба за утрату груза, 163.000 руб. штрафа за недоставку груза. Просило возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению истца к участию в деле был привлечен грузоотправитель (ООО “Продснаб“), чье процессуальное положение суд первой инстанции определил как соответчика и за счет него решением от 10.10.2008 г. удовлетворил исковые требования в части взыскания 1.012.095 руб. 00 коп., квалифицировав их как убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки. В остальной части и в иске к ООО “СОФТЛАЙН СПб“ отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт принятия первоначальным ответчиком груза в обязательстве по оказанию экспедиционно-транспортных услуг.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ООО “СОФТЛАЙН СПб“. Полагает подтвержденным факт принятия последним груза к перевозке и экспедированию и отмечает отсутствие доказательств противоправных действий 3-х лиц, исключающих ответственность экспедитора по пункту 5.5 договора, заключенного ООО “Рингер“ и ООО “СОФТЛАЙН СПб“.

В ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительных документов сторонами не представлено.

Ответчик - ООО “СОФТЛАЙН СПб“ - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на противоречие в документах, переданных истцом в подтверждение приемки груза экспедитором: товар принят 13.09.2007 г. - до оформления заявки 14.09.2007 г., которая не имеет подписей сторон, водителем, действовавшим на основании доверенности от ООО “Продснаб“, а не
ООО “СОФТЛАЙН СПб“, при этом нельзя считать доказанным факт перехода права собственности на груз к покупателю - истцу по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО “Продснаб“, извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика, оценив собственные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции находит отказ в исковых требованиях, заявленных к ООО “СОФТЛАЙН СПб“, правомерным, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права не усматривает, а в части удовлетворения требования о взыскании 1.012.095 руб. 00 коп. с ООО “Продснаб“ считает судебный акт подлежащим отмене по причине неправильного применения норм процессуального права и наличия основания для оставления требования к указанному ответчику без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. между ООО “Продснаб“ (поставщиком) и ООО “Рингер“ (покупателем) был заключен договор N ПСБ-06/2 поставки мясопродуктов, цена, ассортимент и количество которых фиксируются в товарной накладной в момент отгрузки грузополучателю (далее - договор поставки, пункты 1.1, 1.2, 4.2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора поставки переход права собственности на товар от поставщика к покупателю в случае самовывоза происходит в момент получения товара на складе поставщика, оформляется товарной накладной. При отправке товара автомобильным или железнодорожным транспортом переход права собственности происходит в момент передачи товара покупателю.

Как следует из документов, сопровождавших выдачу товара со склада, - товарной накладной от 13.09.2007 г., доверенности N 94 от 13.09.2007 г. - доставку товара (куриных окорочков производства США массой брутто 24990
кг, упакованных в 1666 коробок) принял на себя поставщик ООО “Продснаб“, от чьего имени действовал водитель автомобиля “Вольво“ государственный номер 0982 СВ - 97. Как указал истец, груз по адресу Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 99а доставлен не был.

Относимость к рассматриваемой перевозке ООО “СОФТЛАЙН СПб“ не подтверждена допустимыми и достаточными по нормам статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами, как правильно указал суд первой инстанции.

В соответствии с договором N К/55 от 06.08.2007 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключение которого ООО “СОФТЛАЙН СПб“ (экспедитором) и ООО “Рингер“ (клиентом) не отрицается сторонами сделки, не позднее чем за сутки до начала перевозки клиент должен представить экспедитору письменную заявку согласованных содержания и формы (пункт 3.2.1), на основании которой оформляются счета и производятся расчеты (пункты 3.3.4, 4.1).

Факт подачи заявки для организации транспортно-экспедиционного обслуживания ООО “СОФТЛАЙН СПб“ до отправки груза 13.09.2007 г. ООО “Продснаб“ истец не доказал. Имеющаяся в деле копия договора-заявки N 12004 датирована 14.09.2007 г. - после отправки груза поставщиком без привлечения ООО “СОФТЛАЙН СПб“.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса РФ участники гражданских правоотношений свободны в реализации своих прав. Вместе с тем, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательства по доставке груза, возникшие между ООО “Рингер“ и ООО “Продснаб“ в связи с договором поставки на основании части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ не повлекли обязанности ООО “СОФТЛАЙН СПб“ по обеспечению перевозки и сохранности груза, ему не переданного.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 309 Гражданского кодекса РФ, а не Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах требование, заявленное к
ООО “СОФТЛАЙН СПб“, правомерно, согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем, квалифицировав правоотношения ООО “Рингер“ и ООО “Продснаб“ как возникшие из договора поставки и влекущие применение статьи 393 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел пункт 8.1 договора, в котором согласовано, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решить их путем переговоров с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 20 дней с даты получения претензии.

В материалах дела претензия, предшествующая обращению ООО “Рингер“ в суд, в адрес ООО “Продснаб“ отсутствует. В судебном заседании апелляционного суда указанный пробел истец не восполнил.

Учитывая изложенное, на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования к ООО “Продснаб“ не подлежат разрешению по существу в настоящем производстве, поскольку претензионный порядок урегулирования спора с указанным ответчиком, согласно договору, истцом не соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований и субъектного состава участников.

Руководствуясь статьями 148 п. 2, 176, 268, 269 п. п. 2, 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2008 г. в части взыскания денежных средств с ООО “Продснаб“ отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление в части взыскания 1.012.095 руб. 00 коп. убытков с ООО “Продснаб“ оставить без рассмотрения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.