Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А42-2029/2008 Договор строительного подряда признается незаключенным, если невозможно определить срок исполнения работ, что в силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ является существенным условием данной сделки. Следовательно, не подлежит применению установленный договором способ обеспечения исполнения обязательства и суд обоснованно отказал во взыскании заявленной суммы неустойки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А42-2029/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9232/2008) ООО “Экостройпроект“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 г. по делу N А42-2029/2008 (судья Доценко Н.Н.), принятое

по иску ЗАО “Продмаш-Мурман“

к ООО “Экостройпроект“

о взыскании 859 354 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Шилейко Д.С. (дов. от 01.09.2008 г. б/н)

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

закрытое акционерное общество “Продмаш-Мурман“ (далее - истец, ЗАО “Продмаш-Мурман“)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Экостройпроект“ (далее - ответчик, ООО “Экостройпроект“, Общество) 728 945 руб. 87 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 07.12.2006 г. N 7/12 и стоимости поставленного товара по товарной накладной от 01.11.2007 N 181, 166 408 руб. 57 коп. договорной неустойки за просрочку за период с 15.08.2007 по 06.04.2008 г. исполнения обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, 15 453 руб. 54 коп. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 728 945 руб. 87 коп. задолженности, 12 581 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО “Экостройпроект“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма взысканной задолженности не обоснована истцом и не подтверждена материалами дела, иск в полном объеме не признавал и не признает, поскольку договор подряда является незаключенным, вследствие чего распространение условий данного договора на отношения сторон незаконно. Дополнительные соглашения также не являются заключенными и не являются самостоятельными договорами подряда.

Также ответчик указал, что суд незаконно взыскал с Общества стоимость компрессора, поскольку поставка не подтверждена материалами дела, а товарная накладная не является самостоятельным договором поставки.

Кроме того, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С. на судей Барканову Я.В., Тимухину И.А. рассмотрение дела 17.12.2008 г. было начато сначала.

Во исполнение определения суда от 12.10.2008 г. истец представил заявление, в котором со ссылкой на доказательства обосновал расчет предъявленной к взысканию суммы.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы апелляционной жалобы, но при этом указал на неправомерный отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление о недопустимости и неотносимости доказательств истца, а также о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в полном объеме, поскольку истец в заявлении фактически возразил против пересмотра решения в части.

Из материалов дела следует, что между ООО “Экостройпроект“ (заказчиком) и ЗАО “Продмаш-Мурман“ (подрядчиком) был подписан договор подряда от 07.12.2006 г. N 7/12 на выполнение монтажных работ (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных работ в объемах, сроках, стоимости, согласованных сторонами, а заказчик - принять и оплатить эти работы.

В приложении N 1 к договору указан перечень выполняемых подрядчиком работ на объекте, расположенном в п. Белокаменка Мурманской области.

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ - 2 000 000 руб. Указанная сумма является фиксированной на весь период действия договора независимо от изменения цен на энергоносители и пр.

Пунктом 3 договора определен порядок расчетов: работы оплачиваются поэтапно, окончательный платеж в сумме 200 000 руб. перечисляется заказчиком после завершения этапа пусконаладочных работ в течение 3-х банковских дней.

Пунктом 8 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих
дней со дня поступления монтажных изделий и материалов и готовности объекта для проведения монтажных работ. Продолжительность монтажных работ составляет 40 рабочих дней (по шестидневной рабочей неделе), изоляционных работ - 10 рабочих дней (по шестидневной рабочей неделе).

В соответствии с пунктом 9 договора за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также установлена ответственность за просрочку начала и окончания выполнения работ.

Актом выполненных работ от 09.08.2007 г. ответчик принял комплекс монтажных работ согласно договору на общую сумму 2 000 000 руб. Ответчик произвел оплату по договору в сумме 1 800 000 руб.

Заказчик подписал дополнительное соглашение от 09.08.2007 г., по условиям которого обязался оплатить в полном объеме стоимость дополнительных расходов и произведенных работ на объекте в п. Белокаменка Мурманской области на сумму 432 300 руб. (л.д. 16-а).

Дополнительным соглашением к договору от 14.09.2007 г. N 2 стороны согласовали, что заказчик оплатит в полном объеме стоимость дополнительных расходов и дополнительно произведенных работ на объекте: п. Белокаменка Мурманской области “Рыбоперерабатывающий цех“ на сумму 69 100 руб.

В этом соглашении оговорены условия о поставке и монтаже компрессора. Актом выполненных работ от 29.09.2007 г. N 31 подтверждено выполнение комплекса монтажных работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 2, работы без замечаний приняты ответчиком (л.д. 17, 19).

Актами выполненных работ от 09.08.2007 г. N 27 и от 09.08.2007 г. N 28 ответчиком принят комплекс монтажных работ по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению от 09.08.2007 г. Из актов следует, что работы были выполнены в полном объеме и в срок (л.д. 18, 20).

Требование истца об оплате поставленного компрессора, направленное
в адрес ответчика 26.10.2007 г., ответчиком не исполнено (л.д. 22 - 23).

Неоплата выполненных монтажных работ, стоимости поставленного компрессора явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд руководствовался статьей 331 ГК РФ.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявлении и выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как явствует из содержания, подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, суд первой инстанции правомерно применил нормы главы 37 ГК РФ.

Устанавливая факт незаключенности спорного договора, суд исходил из положений статьи 432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору строительного подряда согласно статье 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Аналогичные положения относительно необходимости установления начального и конечного сроков выполнения работ содержит статья 708 ГК РФ.

Таким образом, срок исполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том,
что договор от 07.12.2006 N 7/12 является незаключенным ввиду невозможности определить из-за нечетких формулировок раздела 8 договора сроки выполнения работ (что в силу закона признано существенным условием).

Следовательно, в силу изложенного выше не подлежит применению установленный спорным договором способ обеспечения исполнения обязательства, и суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки. Довод истца со ссылкой на то, что сторонам было понятно, в какие сроки должны быть выполнены работы, в силу требований закона является несостоятельным.

Ссылка истца на статью 702 ГК РФ неправомерна, так как подлежат применению правила статьи 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы, выполнение которых заказало Общество, приняты ответчиком по акту выполненных работ от 09.08.2007 г. N 27 без замечаний, подтверждена стоимость этих работ на сумму 2 000 000 руб. Во исполнение обязательства по погашению задолженности ответчик перечислил 1 800 000 руб. (что ответчиком не оспорено). Таким образом, задолженность за выполненные работы, принятые по акту от 09.08.2007 г., составляет 200 000 руб.

Актами выполненных работ по дополнительным соглашениям к договору, подписанными руководителем Общества также без замечаний, подтверждается стоимость этих работ в сумме 613 400 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ и принятых Обществом по перечисленным выше актам.

Из пояснений истца следует, что истец поставил ответчику компрессор Copeland D3DC стоимостью 112 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.10.2007 г. N 181
(л.д. 21).

Исследуя доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика 112 000 руб. стоимости поставленного последнему компрессора, апелляционный суд исходит из совокупности и взаимосвязи доказательств, принимает во внимание волю сторон, выраженную при оформлении дополнительного соглашения от 14.09.2007 г. N 2, акта выполненных работ от 29.09.2007 г. N 31, представленную товарную накладную от 01.10.2007 г. N 181, а также правила статьи 182 ГК РФ. Апелляционный суд отмечает, что в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что на момент составления акта от 29.09.2007 г. N 31 компрессор был получен от иного лица, поскольку не может быть установлен компрессор, который не был фактически поставлен ответчику, в то время как Общество не является производителем указанной продукции, и в силу этого обстоятельства было предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика, его силами и средствами.

Между тем из буквального прочтения содержания упомянутого акта подтверждается позиция, изложенная истцом и обоснованная доказательствами.

Таким образом, общая задолженность по договору составила 813 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое наличие или отсутствие договорных отношений влияет на договорную ответственность, но не влияет на обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и
их судебная защита.

Принимая во внимание изложенный выше основной принцип гражданского законодательства об обеспечении восстановления нарушенных прав во взаимосвязи с предъявленными истцом требованиями, которые имеют целью восстановление его имущественного положения как потерпевшего лица, суд первой инстанции при изложенных выше обстоятельствах правомерно удовлетворил требования ЗАО “Продмаш-Мурман“ о взыскании заявленной суммы задолженности с ответчика.

Учитывая возражения ответчика относительно порядка формирования предъявленной к взысканию суммы задолженности, истец представил расчет, в результате чего выяснилось, что при подаче иска была занижена подлежащая взысканию сумма задолженности в связи с допущенной арифметической ошибкой.

Вместе с тем апелляционный суд по правилам статей 266, 268 АПК РФ не вправе рассматривать требования, которые не были предметом рассмотрения до принятия судебного акта, поэтому апелляционный суд пересматривает судебный акт в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом, требование о взыскании суммы неустойки правомерно отклонено.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 июля 2008 г. по делу N А42-2029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.