Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А26-6401/2008 Нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, выраженное в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг банка до полного погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, является основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А26-6401/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11982/2008) арбитражного управляющего Старицыной В.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2008 г. по делу N А26-6401/2008 (судья А.С.Свидская), принятое
по иску (заявлению) Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия
к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, телеграмма от 17.12.2008 г.);
от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N 693714, 693707);
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий, Старицына В.Г., ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда первой инстанции от 10.11.2008 г. требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Старицына В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Конкурсный управляющий ссылается на то, что все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, в первую очередь должны расходоваться на осуществление процедуры конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 59 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и являются внеочередными, в эти расходы включается вознаграждение арбитражного управляющего; конкурсный управляющий не может быть признан кредитором должника по текущим обязательствам; перечисленные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы выделены законодателем как приоритетные расходы на осуществление процедур банкротства.
Арбитражный управляющий, руководствуясь статьями 1, 2, 855 ГК РФ, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве полагает, что очередность удовлетворения текущих обязательств при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ею нарушена не была.
УФРС РФ по РК полагает, что арбитражным управляющим нарушена очередность выплат, выплатив вознаграждение арбитражного управляющего и оплатив услуги банка до полной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, конкурсный управляющий нарушила нормы статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2007 г. по делу N А26-3025/2007 и от 04.02.2008 г. по делу N А26-3269/2007 ООО “Чернореченский ЛЗП“ и ООО “Бочиловский нижний склад“ признаны банкротами, в отношении них открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Старицына В.Г.
В УФРС по Республике Карелия 19.09.2008 г. и 29.09.2008 г. поступили жалобы ПФ РФ о нарушении Старицыной В.Г. очередности удовлетворения текущих обязательств.
16.10.2008 г. и 20.10.2008 г. Старицына В.Г. представила в Управление возражения по указанным жалобам.
23.10.2008 г. в присутствии арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ о нарушении Старицыной В.Г. положений статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.
УРФС РФ по РК обратилось с настоящим заявлением о привлечении Старицыной В.Г. к административной ответственности в суд.
Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Суд первой инстанции правомерно на основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 г. N 724, Положения о Федеральной регистрационной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 г. N 451, Приказа УФРС РФ по РК от 12.09.2008 г. N 182/1 посчитал, что протокол об административном правонарушении в отношении Старицыной В.Г. составлен должностным лицом УФРС РФ по РК в пределах предоставленных ему полномочий.
Протокол об административном правонарушении от 23.10.2008 г. N 00351008 соответствует установленным статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ требованиям: Старицыной В.Г. разъяснены права и обязанности, срок составления соблюден, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, в нем имеются, о времени и месте составления протокола ответчик извещен, копия протокола ему вручена, протокол вынесен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правила, применяемые в период конкурсного производства, изложены в статьях 124 - 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 названной статьи, определяется в соответствии со статьей 855 ГК РФ.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.
При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Из нормы части 1 статьи 307 ГК РФ усматривается, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Иное основание, в частности, определено в статье 64 ГК РФ, в которой устанавливается обязательство юридического лица при его ликвидации удовлетворить требования его кредиторов.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что из пункта 1 статьи 59 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий с требованиями в части выплаты вознаграждения и банк с требованием в части оплаты услуг по договору являются внеочередными кредиторами должника. Обязательства должника по данным выплатам отвечают признакам денежного обязательства, поскольку имеют своим предметом денежную сумму и направлены на погашение существующего денежного долга.
Из материалов дела усматривается, что на момент конкурсного производства у должников перед ПФ РФ возникли текущие обязательные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 522628,25 руб. и 815945 руб. Следовательно, обязанность по уплате данных страховых взносов возникла в конкурсном производстве, но согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 данные требования подлежат исполнению в порядке статьи 855 ГК РФ, то есть являются внеочередными.
Требования N 189 от 02.07.2008 г., N 190 от 02.07.2008 г., N 249 от 05.09.2008 г., N 252 от 05.09.2008 г., N 168 от 25.06.2008 г. об уплате организацией-страхователем недоимки, пени, штрафов по страховым взносам направлялись ПФ РФ арбитражному управляющему, им получены и не оплачены, что не оспаривается Старицыной В.Г.
Меры по погашению данной текущей задолженности с момента получения требований и до составления протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не предпринимались.
Согласно отчетам конкурсного управляющего от 30.09.2008 г. и от 10.10.2008 г. конкурсным управляющим в период конкурсного производства на ООО “Чернореченский ЛЗП“ выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 100000 руб. и оплачены услуги банка в размере 110926,86 руб., а на ООО “Бочиловский нижний склад“ выплачено вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 80000 руб. и оплачены услуги банка в размере 96374 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается осуществление арбитражным управляющим выплат по внеочередным обязательствам, возникшим после признания организации банкротом и открытия конкурсного производства, относящимся к шестой очереди (выплата вознаграждений Старицыной В.Г. и оплата услуг банка), при недостаточности денежных средств на основном счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. При этом конкурсный управляющий не уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, относящиеся к третьей очереди, чем нарушила нормы статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 855 ГК РФ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что неполучение вознаграждения арбитражным управляющим или его несвоевременное получение являются рисками предпринимательской деятельности арбитражного управляющего.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и правомерно привлек ее к административной ответственности.
При этом отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
Между тем, поскольку допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.
Таким образом, Старицыной В.Г. правомерно судом первой инстанции назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 ноября 2008 г. по делу N А26-6401/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.