Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А26-5231/2008 Соблюдение налогоплательщиком требований главы 21 Налогового кодекса РФ, а именно предоставление доказательств, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплату налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей и принятие товара на учет, лишает налоговый орган оснований для доначисления НДС и соответствующей суммы пени.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. по делу N А26-5231/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11692/2008) ОАО “Кондопога“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 г. по делу N А26-5231/2008 (судья Л.А.Васильева), принятое
по иску (заявлению) ОАО “Кондопога“
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании частично недействительным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен, факс от 18.12.2008 г., расписка);
от ответчика (должника): С.А.Мелеев, доверенность от 03.06.2008 г.;
установил:
открытое акционерное общество “Кондопога“ (далее - ОАО “Кондопога“, общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ по КН по РК, ответчик) о признании частично недействительным решения от 31.07.2008 г. N 29/50.
Решением суда первой инстанции от 17.10.2008 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО “Кондопога“ просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за март 2005 г. налоговым органом было вынесено оспариваемое в соответствующей части решение.
Указанным решением установлена неполная уплата Обществом НДС за март 2005 г. в сумме 9467 руб., необоснованное завышение Обществом налоговых вычетов в размере 9467 руб., начислен НДС в данной сумме и пени в размере 84,10 руб.
Основанием принятия вышеназванного решения и начисления НДС в оспариваемой сумме 5373,85 руб. за март 2005 г., пени на данную сумму явилось то обстоятельство, что Обществом не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату НДС в составе таможенных платежей по ГТД N 15601/111201/0009678.
В подтверждение уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество представило письмо Петрозаводской таможни N 12-50/2941 от 25.04.2008 г.
Общество в суде первой инстанции сослалось на то, что документы 2001 г., в частности, платежное поручение от 04.12.2001 г. N 00742 были списаны Обществом вследствие истечения пятилетнего срока их хранения; Общество переезжало из одного помещения в другое.
Указанное платежное поручение Общество представило только в суд первой инстанции.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев уважительных оснований для представления данного документа именно в суд, а не в налоговый орган, сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
В обоснование права на налоговые вычеты налогоплательщик должен представлять в налоговый орган первичные документы, соответствующие требованиям налогового законодательства и Закону N 129-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что письмо Петрозаводской таможни не является платежным документом.
Между тем, из материалов дела усматривается, что Обществом не были нарушены положения статьи 23 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ о хранении бухгалтерских документов.
Общество осуществило ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (поставщик - фирма “Видимекс-Г ООД“), что подтверждается грузовыми таможенными декларациями и не оспаривается налоговым органом. Выпуск товара был разрешен Петрозаводской таможней 20.12.2001 г. Согласно представленному платежному поручению N 00742 от 04.12.2001 г. Обществом был уплачен в составе таможенных платежей НДС 3025287,33 руб. В материалы дела представлен приходный ордер N 4/448, подтверждающий принятие товара на учет.
Также в материалы дела представлено письмо Петрозаводской таможни от 25.04.2008 г. N 12-50/2941, в котором таможня подтверждает ввоз товара по ГТД N 15601/050301/0001976 и N 15601/111201/0009678 на территорию Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, суд обязан исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Таким образом, платежное поручение N 00742 должно было быть принято судом первой инстанции в качестве доказательства уплаты суммы налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а вопрос доначисления НДС налоговым органом - решаться с учетом всех имеющихся в деле доказательств.
Следовательно, материалами дела подтвержден ввоз товара на территорию Российской Федерации, уплата НДС в составе таможенных платежей, принятие товара на учет. Требования главы 21 НК РФ Обществом выполнены, оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось в связи с уплатой Обществом данного налога.
Решение налогового органа N 29/50 подлежит признанию недействительным в части начисления НДС за март 2005 г. в сумме 5373,85 руб. и соответствующей суммы пени.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2008 г. по делу N А26-5231/2008 отменить.
Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия от 31.07.2008 г. N 29/50 в части начисления НДС за март 2005 г. в сумме 5373,85 руб., и соответствующей суммы пени.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия в пользу ОАО “Кондопога“ расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.