Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А21-5118/2008 В случае установления таких смягчающих обстоятельств, как тяжелое материальное положение страхователя, наличие на иждивении малолетних детей, несоразмерность штрафа допущенному нарушению, сумма штрафа за несоблюдение срока регистрации в качестве страхователя подлежит уменьшению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А21-5118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11589/2008) Государственного учреждения - Калининградского отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2008 по делу N А21-5118/2008 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Швеца В.И.

к Государственному учреждению - Калининградское отделение Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился,
извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Швец Василий Иванович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ответчик) N 23 от 28.05.2008 о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., предусмотренного п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон), в части назначения размера штрафа.

Решением суда от 09.10.2008 требования заявителя удовлетворены - решение Фонда N 23 от 28.05.2008 признано незаконным.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, признав оспариваемое решение незаконным. Также Фонд считает, что органы государственных внебюджетных фондов не являются участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах и в отношении Фонда Налоговый кодекс РФ в части соблюдения порядка привлечения к ответственности страхователя применен не может быть. Порядок привлечения к ответственности страхователя установлен Методическими указаниями по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением ФСС РФ N 87 от 29.07.2003.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность
и обоснованность принятого судебного акта по делу проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом в результате сверки списка зарегистрированных в региональном отделении страхователей, обязанных представлять отчетность, с данными об ее фактическом представлении, выявлено нарушение, допущенное страхователем - предпринимателем Швец В.И. - нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя.

Решением N 23 от 28.05.2008 Фонд на основании статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ (далее - Закон N 125-ФЗ) привлек предпринимателя Швеца В.И. к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением Фонда в части размера взысканного штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части незаконным.

Суд первой инстанции, установив, что при привлечении предпринимателя к ответственности Фондом было допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признал решение Фонда от 23.05.2008 N 23 незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил

Согласно абз. 4 ст. 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, осуществляется в исполнительных органах страховщика на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

В силу п. 1 ст. 19 Закона нарушение установленного ст. 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации
в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 рублей.

Факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 19 Закона N 125-ФЗ, судом установлен, материалами дела подтвержден и самим предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к ответственности является правомерным.

Разрешая спор по существу, суд, установив нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ, признал решение Фонда от 23.05.2008 N 23 незаконным и отменил его.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии судебного акта суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял решение об удовлетворении требования, которое предпринимателем не заявлялось.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предприниматель Швец В.И. решение Фонда обжаловал лишь в части размера назначенного штрафа. То есть предметом рассмотрения являлась правомерность назначения предпринимателю штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

Суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, неправомерно признал решение Фонда N 23 от 23.05.2008 незаконным в полном объеме и отменил его, тогда как из просительной части заявления предпринимателя Швеца В.И. (л.д. 19) следует, что предприниматель обжаловал решение Фонда в части назначенного наказания и просил изменить решение, снизив меру наказания, считая, что Фондом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение указанного правонарушения.

Заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем Швеца В.И. подано не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого акта незаконным в полном объеме.

Ссылка предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу на положения главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ в частности на пункты 6, 7 статьи 210 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что решение Фонда от 28.05.2008 N 23 является недействительным в части назначения размера штрафа.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 125 в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ отсутствует, имеется в виду абзац 7 пункта 1 статьи 19.

В соответствии с пунктом 7 статьи 125 Закона N 125-ФЗ привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 112 НК
РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено в том числе и судам.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив наличие таких смягчающих обстоятельств, как материальное положение предпринимателя Швеца В.И., наличие на иждивении четырех малолетних детей, несоразмерность штрафа допущенному нарушению и применив нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб., в связи с чем, решение Фонда N 23 от 28.05.2008 признано апелляционной инстанцией недействительным в части назначения размера штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 09.10.2008 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской
области от 09.10.2008 А21-5118/2008 изменить, изложив его в следующей редакции

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 28.05.2008 N 23 в части назначения размера штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Швец В.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.