Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А21-3962/2008 Участие в заседании суда представителя заказчика по доверенности и документальное подтверждение оплаты услуг служат достаточными основаниями для возмещения судебных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А21-3962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.В.Жиляевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11003/2008) МУП ЖЭУ N 23 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2008 г. в части взыскания судебных расходов по делу N А21-3962/2008 (судья Ю.М.Качанович), принятое

по иску ООО “ТРЕЙС“

к МУП ЖЭУ N 23

о взыскании 639.778 руб. 63 коп. задолженности и 11.399 руб. 39 коп. процентов

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не
явился

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 г. с МУП ЖЭУ N 23 в пользу ООО “ТРЕЙС“ взыскано 639.778 руб. 63 коп. задолженности, 11.399 руб. 39 коп. процентов и 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя. В доход федерального бюджета взыскано 13.011 руб. 78 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции указал на обоснованность по праву и по размеру требований истца о взыскании задолженности и процентов, а также на документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых находится в разумных пределах.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя МУП ЖЭУ N 23 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5.000 руб. 00 коп., который ответчик полагает достаточным, поскольку исковое заявление оформлено на одном листе, не представляет, по мнению подателя апелляционной жалобы, никакой сложности, задолженность была оформлена актом сверки расчетов, дело рассмотрено без участия ответчика. Кроме того, МУП ЖЭУ N 23 указывает на сложное финансовое положение и наличие кредиторской задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте его проведения в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не явился.

Истец, извещенный в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, возражений по проверке решения в обжалуемой части не представил, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие
представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 639.778 руб. 63 коп. задолженности, возникшей вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договорам N 9 от 30.04.2007 г., N 12 от 16.05.2007 г., N 11 от 15.05.2007 г., N 19 от 05.06.2007 г., N 31 от 03.09.2007 г., N 2 от 10.01.2008 г., N 18 от 21.05.2007 г., N 39 от 09.11.2007 г., N 40 от 09.11.2007 г., N 20 от 01.06.2007 г., в соответствии с условиями которых истцом были произведены ремонтно-строительные работы для МУП ЖЭУ N 23 (заказчика по договорам); 11.399 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежных обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, истец представил договор N 1/07 от 11.07.2008 г. на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно пункту 5А которого в случае, если подается один иск по всем договорам и по акту сверки, оплата осуществляется в размере 15.000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 111 от 17.07.2008 г. ООО “ТРЭЙС“ произвело оплату ООО “Юридическое бюро “Мастер право“ в сумме 15.000 руб. 00 коп.

Согласно справке
Сбербанка РФ N 108-3026 от 18.07.2008 г., уже на следующий день денежных средств на счете истца не имелось, что подтверждает значимость для ООО “ТРЕЙС“ юридической помощи и заинтересованность в профессиональном представительстве.

Это является безусловным правом лица, вынужденного защищать свои нарушенные интересы в суде по установленной процедуре.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 “Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы притом, что требования заявлены по нескольким договорам подряда, что предполагает подбор и систематизацию письменных документов по признаку относимости; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; длительное неисполнение денежных обязательств ответчиком, процессуальное уклонение от участия в деле - решение основано не на признании иска, а на оценке представленных истцом доказательств.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги, направленные на защиту интересов ООО “ТРЭЙС“, оказаны на основании заключенного им с ООО “Юридическое бюро “Мастер право“ договора на оказание юридических услуг. В заседании суда первой инстанции участвовал представитель истца, действующий по доверенности. Факт оплаты предоставленных услуг документально подтвержден.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по
заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В рассматриваемом случае таковые отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение о возмещении соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КОПЫЛОВА Л.С.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

ЖИЛЯЕВА Е.В.