Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А21-2546/2008 Расходы арендатора по освоению земельного участка при отсутствии заключения уполномоченного органа о соответствии участка требованиям экологического законодательства и арендная плата не являются убытками в связи с признанием недействительным договора аренды ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и противоправными действиями органа местного самоуправления, поскольку негативные последствия обусловлены также противоправным поведением арендатора.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. по делу N А21-2546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10447/2008) (заявление) администрации МО “Зеленоградский район“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 г. по делу N А21-2546/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Щит и меч - Медицина“

к администрации МО “Зеленоградский район“

3-е лицо Финансовое управление МО “Зеленоградский район“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца (заявителя): Чукина
В.Н., доверенность от 29.04.2008

от ответчика (должника): Коробова А.Е., доверенность от 08.06.2006

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Щит и меч - Медицина“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования “Зеленоградский район“ (далее - ответчик, администрация) о возмещении убытков в размере 8986882 руб. 13 коп., причиненных изданием незаконных правовых актов.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует финансовое управление муниципального образования “Зеленоградский район“.

Решением от 05.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права. Податель жалобы просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения; истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в основу судебного решения судом первой инстанции положен факт признания судом общей юрисдикции незаконными, недействующими и не подлежащими исполнению с момента их издания, как принятых с нарушением требований земельного и природоохранного законодательства ненормативных правовых актов муниципального органа и заключенных на их основании договоров:

- постановлений Главы МО “Зеленоградский район“ от 30.07.03
N 1596, N 2056 от 25.09.03, N 2440 от 18.11.03, N 866 от 18.05.04, N 844 от 23.04.03, N 904 от 30.04.03, N 1137 от 09.06.03, N 1388 от 11.07.04;

- договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Московской в г. Зеленоградске, заключенного 18.11.03 и договора аренды земельного участка, расположенного по ул. Чкалова в г. Зеленоградске от 15.06.2003 г. между администрацией и истцом.;

Полагая, что в результате издания названных выше актов и последующего их исполнения истцу был причинен имущественный ущерб в размере 8986882 руб. 13 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, как способ возмещения вреда, могут быть взысканы при наличии причинной связи между ними и незаконными действиями причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать вину ответчика, противоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела решением Зеленоградского районного суда от 06 августа 2007 г. по делу N 2-21/07 г., вступившим в законную силу, признаны незаконными постановления Главы МО “Зеленоградский район“ от 30.07.03 N 1596, N 2056 от 25.09.03, N 2440 от 18.11.03, N 866 от 18.05.04, N 844 от 23.04.03, N 904 от 30.04.03, N 1137 от 09.06.03, N 1388 от 11.07.04 о предварительном согласовании ООО “Щит и меч - Медицина“ места размещения объектов курортно-рекреационного назначения в парковой зоне города Зеленоградска; об утверждении проекта границ земельных участков и предоставлении ООО “Щит и меч - Медицина“ в аренду земельных участков по улицам Московской и Чкалова в городе Зеленоградске под строительство объектов курортно-рекреационного назначения в парковой зоне города, а также признаны недействительными договоры аренды земельных участков по улицам Московской и Чкалова в городе Зеленоградске от 18.11.2003 г. и от 15.07.2003 г. соответственно, как противоречащие ст. 33, п. 2 ст. 35 ФЗ “Об охране окружающей среды“; ст. ст. 9, 10 ФЗ “Об экологической экспертизе“; ст.
31 Земельного кодекса Российской Федерации; пункту 17 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1425 от 07.12.1996 г., пп. 23, 25 Положения о курорте федерального значения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 643 от 26.08.2000 г.

При рассмотрении указанного дела Зеленоградским районным судом было установлено, что на момент вынесения обжалуемых постановлений акты выбора земельных участков с управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области не согласовывались, заключения государственной экологической экспертизы получены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцу было известно об отсутствии заключения органов Росприроднадзора о соответствии земельных участков требованиям экологического законодательства, поскольку оплату экспертизы производил сам истец по п/п 44 от 16.06.2006, вместе с тем производил расходы, связанные с освоением вышеуказанных земельных участков (проведением инженерно-геодезических испытаний, разработкой проектной документации и т.д.), сбором документов для заключения договоров аренды земельных участков.

В данном случае усматриваются незаконные действия и самого истца, так как, зная о нарушениях действующего законодательства на стадии выделения земельных участков, истец не проявил должной заботливости и осмотрительности для предупреждения возможных негативных последствий.

Таким образом, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и противоправными действиями (решениями) ответчика, так как указанные негативные последствия обусловлены также противоправным поведением самого истца.

Кроме того арендная плата по договорам аренды земельного участка от 18.11.2003 и 15.07.2003 г. в размере 1 199 877 руб. 60 коп. и 2 273 540 руб. 20 коп. не может рассматриваться
в качестве убытков по основаниям ст. 16, ст. 1069 ГК РФ в связи с признанием судом указанных договоров недействительными по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку законодатель связывает с данными обстоятельствами иные последствия и способы защиты.

Расходы в размере 71 000 руб., связанные с оплатой юридических услуг по договорам возмездного оказания услуг от 15.03.2006 г. и 15.09.2004. не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца вызванных действиями ответчика.

Факт причинения истцу убытков на сумму 3 254 461 руб. 50 коп. в результате исполнения агентского договора от 06.01.2003, заключенного между истцом и ООО “Балтнота“ по поводу подготовки и сбора документов для заключения договоров аренды земельных участков, расположенных на ул. Московская и ул. Чкалова под строительство объектов курортно-рекреационного назначения не подтверждается материалами дела. Платежные поручения (л.д. 35 - 39 том 1) не содержат отсылки к агентскому договору от 06.01.2003. Кроме того, агентский договор был заключен за полгода до принятия решения о предварительном согласовании размещения спорных объектов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Решение подлежит отмене, в иске надлежит отказать в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2008 г. по делу N А21-2546/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Щит и меч - Медицина“ в пользу администрации МО “Зеленоградский район“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в
течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

КАШИНА Т.А.

Судьи

ПОПОВА Н.М.

ШЕСТАКОВА М.А.