Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-55221/2007 Изготовление и введение организацией в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с использованием охраняемого элемента товарного знака, позволяющего его идентифицировать с полным изображением данного товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, служит основанием для взыскания в судебном порядке компенсации за нарушение исключительного права на данный товарный знак.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-55221/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Зотеевой Л.В., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2008) ООО “Болинг ЛТД“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 г. по делу N А56-55221/2007 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ООО “Болинг ЛТД“
к ОАО “Ситалл“, ООО “Легенда“
о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак
при участии:
от истца: адв. Дмитриева В.В., дов. от 11.11.2008 г., уд. N 4403, пр. Пугина А.К., дов. от 11.11.2008 г.
от ответчика: пр. Соколовой М.Л., дов. от 19.12.2008 г. N 514, пр. Шелкового А.Г., дов. от 18.04.2008 г. от ОАО “Ситалл“. От ООО “Легенда“ - не явился, извещен
о взыскании компенсации
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Болинг ЛТД“ (далее - истец, ООО “Болинг ЛТД“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Ситалл“ (далее - ответчик 1, ОАО “Ситалл“) и обществу с ограниченной ответственностью “Легенда“ (далее - ответчик 2, ООО “Легенда“) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2008 г. в иске отказано, т.к. суд пришел к выводам о том, что:
- представленные истцом доказательства не подтверждают факт незаконного использования товарного знака именно ОАО “Ситалл“. Доказательств наличия договорных отношений между ответчиками истцом не представлено, представитель ОАО “Ситалл“ заключение договора с ООО “Легенда“ отрицал;
- истец не исключил возможности того, что алкогольная продукция была разлита в бутылки, полученные от ОАО “Ситалл“ по договорам поставки, и поставленные истцом самостоятельно на ликеро-водочные заводы.
Заявленное истцом ходатайство о направлении судебного поручения в Хозяйственный суд г. Мурманска об истребовании у УП “Дорорс“ (Республика Беларусь) документов о приобретении бутылок типа “Коньяк“ и “Коньячная“, в которые в 2006 - 2007 г. была разлита алкогольная продукция, приобретенная истцом у ООО “Легенда“, а также об импорте указанной продукции в Россию судом первой инстанции отклонено в связи с тем, что в нарушение требований статьи 66 АПК РФ истец не доказал невозможность получения данных документов самостоятельно и, кроме того, уже на момент обращения в суд с настоящим иском, истец должен располагать доказательствами, свидетельствующими о нарушении его прав.
На решение суда ООО “Болинг ЛТД“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку, отклонение ходатайства об истребовании доказательств лишило истца - правообладателя защитить свои нарушенные права в условиях реализации производителем не поддельной продукции, а оригинальной, но без согласия правообладателя.
Податель жалобы указывает, что:
- истец лишен реальной возможности получить запрашиваемую информацию самостоятельно, т.к. она носит изобличающий характер (об импорте в Россию разлитой в контрафактные бутылки продукции) и является основанием привлечения к ответственности запрашиваемое лицо, что исключает добровольность ее предоставления потенциальному кредитору без вмешательства органа, чьи запросы носят обязательный характер;
- истец и запрашиваемое лицо не находились когда-либо в договорных отношениях, в связи с чем отсутствует обязанность запрашиваемого лица отвечать на запросы частного лица;
- запрашиваемое лицо находится на территории иностранного государства и на него не распространяется российское законодательство, в том числе о заявлениях, обращениях, жалобах, в связи с чем, также отсутствует обязанность отвечать на частные запросы;
- единственный способ получения информации, указанной в ходатайстве, обращение к компетентному органу иностранного государства в порядке оказания правовой помощи.
Кроме того, по мнению ООО “Болинг ЛТД“, отклонение ходатайства об истребовании доказательств, не могло повлечь отказа в иске полностью, т.к. представленных истцом доказательств было достаточно для взыскания с ответчика 1 минимального размера компенсации в соответствии с положениями Федерального закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.
Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО “Болинг ЛТД“ уточнил предмет апелляционной жалобы и просил, отменив решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 22.12.2008 г. составом суда: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи - Зотеева Л.В., Марченко Л.Н. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик 1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что в рамках данного дела истцом не представлено доказательств передачи ОАО “Ситалл“ бутылок с оттиском товарного знака истца ООО “Легенда“ или импорта их в Республику Беларусь.
Ответчик 2, извещенный надлежащим образом по всем известным суду адресам, в судебное заседание не явился. С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО “Легенда“.
В материалы дела поступили и оглашены сторонам материалы о неисполнении судебного поручения об истребовании доказательств из Хозяйственного суда города Минска, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание сторон, у которых поручалось истребовать сведения и документы. С учетом этих обстоятельств, стороны согласились на рассмотрение дела по документам, имеющимся в нем.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене.
ООО “Болинг ЛТД“ было получено свидетельство N 295769 (л.д. 20) на товарный знак (знак обслуживания) по перечню товаров класса 21 (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла) (л.д. 20 - 21).
Формокомплекты для производства бутылок, на донышках которых предусматривалось размещение товарного знака истца, по договору хранения от 01.01.2006 г. N 01-01-06 были переданы ОАО “Ситалл“ на ответственное хранение (л.д. 15 - 17).
В дальнейшем, между ООО “Болинг ЛТД“ и ОАО “Ситалл“ были заключены договоры поставки от 01.03.2006 г. N 31-р, от 01.01.2007 г. N 6-р по условиям которых ответчик 1 обязался поставлять истцу изготовленные с помощью формокомплектов истца бутылки. Доказательств передачи бутылок истцу в материалы дела не представлено.
В то же время, представителями истца 06.12.2007 г. были приобретены у ООО “Легенда“ спиртные напитки: “Настойка сладкая“, “Амаретто“, “Сафари аперитив“, разлитые в бутылки, содержащие на донышке товарный знак истца в части наименования “BOLING LTD“ и клеймо изготовителя - ОАО “Ситалл“. В подтверждение приобретения бутылок в материалы дела представлены товарные чеки на л.д. 19 и фотографии бутылок (л.д. 18). Бутылки обозревались в судебном заседании суда первой инстанции 07.07.2008 г.
Посчитав, что ответчик 1 необоснованно ввел в оборот бутылки с размещением на их донышке элементов товарного знака, зарегистрированного истцом, ООО “Болинг ЛТД“ обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства использования его товарного знака именно ОАО “Ситалл“, равно как и то, что товарные чеки, представленные в доказательство приобретения бутылок, имеют отношение к бутылкам, представленным на обозрение суда.
Между тем эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Данные, отраженные в товарных чеках о приобретении бутылок полностью соответствуют наименованию разлитых в них спиртных напитков. Принимая во внимание презумпцию добросовестности сторон в арбитражном процессе, отсутствие противоречий в представленных в качестве доказательств товарных чеках и информации, отраженной на бутылках, у суда первой инстанции не было оснований для принимать товарные чеки в качестве надлежащего подтверждения приобретения ООО “Болинг ЛТД“ алкогольной продукции, разлитой в контрафактные бутылки, в розничной сети.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика 1, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он не отрицает факта реализации некоторого количества бутылок, изготовленных на формах истца, не ему, а иным лицам, указывая лишь на то, что им не производилась реализация бутылок белорусским поставщикам, один из которых, как это следует из указаний на этикетке, осуществил розлив в бутылки алкогольной продукции.
С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая ГК РФ, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Согласно абзацу 3 статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ “О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“ права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.
В рассматриваемый в рамках настоящего дела период допущенных нарушений исключительных прав истца на товарный знак действовал Федеральный закон от 23.09.1992 г. N 3520-1 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон о товарных знаках).
Статьей 4 Закона о товарных знаках предусмотрено, что правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В данном случае контрафактным товаром являлись коньячные бутылки, емкостью 0,5 л с нанесенным на донышке товарным знаком ООО “Болинг ЛТД“, введенные ОАО “Ситалл“ без разрешения правообладателя в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В статье 22 Закона о товарных знаках раскрыто понятие использование товарного знака. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона. Использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющим его существа.
В данном случае истцом подтвержден факт использования ответчиком 1 охраняемого элемента его товарного знака (“BOLING“), позволяющих его идентифицировать с полным изображением товарного знака, зарегистрированным в установленном порядке. Об этом свидетельствует факт изготовления коньячных бутылок с помещением на их донышке соответствующего изображения и отметки изготовителя - ОАО “Ситалл“.
В то же время, ответчик 1 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства своего утверждения о том, что спорные бутылки были им изготовлены по заданию правообладателя и переданы именно ему согласно порядку, предусмотренному пунктом 6.3. договора поставки от 01.06.2006 г. Любой иной способ введения их в оборот кроме передачи ООО “Болинг ЛТД“, является, исходя из изложенных выше положений, нарушением прав истца на товарный знак, вне зависимости от того, какому именно лицу, кроме истца и в каком количестве была отгружена контрафактная продукция.
Согласно статье 46 Закона о товарных знаках использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков.
В соответствии с пунктом 4 этой же статьи правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.
Истцом предъявлена к взысканию с ответчика 1 компенсация в размере 100000,00 руб., то есть 1000 МРОТ, что является ее низшим пределом. С учетом всех установленных по делу обстоятельств - характера нарушения, свидетельствующего о сознательном введении ОАО “Ситалл“ в гражданский оборот товара с нанесенным на него товарным знаком ООО “Болинг ЛТД“ при отсутствии согласия правообладателя, и, в то же время, отсутствия сведений о количестве распространенной контрафактной продукции, заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика 1.
Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен был проявлять необходимую осмотрительность с целью предотвращения нарушения прав иных лиц на объекты интеллектуальной собственности, для чего, в частности, знакомиться с необходимой информацией, касающейся таких прав, и проверять наличие права на объект интеллектуальной собственности у своих контрагентов. При таких обстоятельствах, исковые требования, предъявленные к ОАО “Ситалл“, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в этой части отмене.
В то же время, заявленные исковые требования к ООО “Легенда“ удовлетворению не подлежат, поскольку это Общество не осуществляло введение в оборот контрафактных бутылок, которые уже до их получения ответчиком 2 были введены в оборот. Фактически ответчик 2 реализовывал спиртные напитки, на которые спорный товарный знак не распространяется и действий, за которые предусмотрена ответственность Законом о товарных знаках, не совершал. Кроме того, заявленная к взысканию с ответчика 2 компенсация не соответствует ее предельным размерам, установленным названными выше положениями Закона о товарных знаках. В отношении второго ответчика оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, решение суда следует в части отказа во взыскании 100000,00 рублей с ОАО “Ситалл“ отменить, исковые требования и апелляционную жалобу в этой части удовлетворить. В части отказа в удовлетворении иска к ООО “Легенда“ решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку большая часть заявленных требований удовлетворена, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2008 г. по делу N А56-55221/2007 отменить в части отказа в иске к ОАО “Ситалл“.
Взыскать с ОАО “Ситалл“ в пользу ООО “Болинг ЛТД“ компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100000,00 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
МАРЧЕНКО Л.Н.