Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-27766/2008 Наличие документальных доказательств разработки и согласования юридическим лицом в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, учета образовавшихся и размещенных отходов, вывоза и санкционированного размещения отходов, а также внесения в полном объеме платы за негативное воздействие на окружающую среду служит основанием для признания незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении данного лица к ответственности по ст. 8.1, 8.2, 8.41 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-27766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10799/2008) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-27766/2008 (судья Соколова Н.Г.)

по заявлению ЗАО “Тандер“

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Сушковой Н.Е.
- доверенность от 02.09.2008 г.

от ответчика: Даниловой Л.А. - доверенность от 14.01.2008 г. N 02-41/08-0-0

установил:

ЗАО “Тандер“ обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2008 г. N 005-2008/П-172-428 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, переработке, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами потребления.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив, что вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный орган считает правильным, однако не согласен с отсутствием состава правонарушения по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель также подтвердил, что вся корреспонденция об извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и постановления о рассмотрении административного дела направлялась только в адрес филиала общества.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями
258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 прокуратурой Приморского района города Санкт-Петербурга, территориальным отделом Роспотребнадзора, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности проведена комплексная проверка исполнения ЗАО “Тандер“ в обособленных структурных подразделениях в Санкт-Петербурге требований законодательства, регламентирующего качество и безопасность пищевых продуктов и соблюдения природоохранного законодательства при осуществлении торговли в принадлежащем обществу магазине “Магнит“, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом 55.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что:

- руководители (директора) обособленных структурных подразделений ЗАО “Тандер“ в городе Санкт-Петербурге, в т.ч. руководитель (директор) магазина (Ланское шоссе, дом 55), ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 73 ФЗ “Об охране окружающей среды“;

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (отходы бытовые, отработанные ртутьсодержащие лампы, отходы упаковочного картона, обрезки и обрыв тканей и др. виды отходов). Согласно “Положению по складированию, учету и передаче вторсырья“ в магазинах “Магнит“ филиала ЗАО “Тандер“ в г. Санкт-Петербурге, утвержденному директором филиала Мартюшевым О.Б. ведение учета возложено на администрацию магазина (п. 2.2.), Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов не представлены (отсутствуют), что является нарушением п. 1 ст. 19 ФЗ “Об отходах производства и потребления“;

- места
временного хранения отходов, образующихся на предприятии (кроме бытовых), включая место временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп не оборудованы, что является нарушением п. 1 ст. 51 ФЗ “Об охране окружающей среды“;

- допущено нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2007 года, а именно: срок внесения платежей, установленный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ за 4 квартал 2008 года - 20.01.2008 г., фактически плата в полном объеме внесена 14.02.2008 г. п/п N 2322, что является нарушением п. 1 ст. 16 ФЗ “Об охране окружающей среды“, Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557.

Вышеуказанные факты проверки послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга 15.07.2008 постановления о возбуждении в отношении ЗАО “Тандер“ дела об административном правонарушении, которым обществу вменено нарушение статей 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании статьи 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях данное постановление и приложенные к нему материалы проверки направлены в Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

17.07.2008 г. заместитель главного государственного инспектора по охране природы Санкт-Петербурга вынес постановление N 005-2008/П-172-428, в соответствии с которым обществу вменено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно п. 1 ст. 16, п. 1 ст. 51, п. 1 ст. 73 ФЗ “Об охране окружающей среды“, п. 1
ст. 19 ФЗ “Об отходах производства и потребления Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. N 557.

Указанным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 8.1, 8.2 и 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным, по тем основаниям, что в действиях общества отсутствуют составы, вменяемых обществу правонарушений, кроме того, юридическое лицо не извещалось прокуратурой о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела, не извещалось Комитетом о рассмотрении административного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права. Суд, отменяя оспариваемое постановление, обоснованно указал на недоказанность административным органом наличия в действиях общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 8.1, 8.2, 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отношении привлечения общества по ст. 8.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях Комитет также согласился с выводом суда и не обжалует данный эпизод.

Статья 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в результате хозяйственной деятельности в принадлежащем ему магазине образуются
отходы (отходы бытовые, отработанные ртутьсодержащие лампы, мусор промышленный, отходы упаковки, картон), следовательно, оно является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“.

Разработанные и согласованные в установленном порядке нормативы образования отходов и лимиты на их размещение у общества имеются, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Статья 11 данного Закона устанавливает обязанность соблюдения юридическими лицами при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны и здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не опровергнуто административным органом, что в проверяемом магазине “Магнит“ ведется учет образовавшихся и размещенных отходов в журнале учета образования и движения всех видов образующихся отходов. Документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение отходов, не были представлены проверяющим, поскольку находятся в офисе организации, так как являются документами бухгалтерской отчетности и необходимы для расчета ежеквартальной платы за загрязнение. К таким документам относятся: накладные и акты выполненных работ на прием и утилизацию отработанных люминесцентных ламп, производственные ежеквартальные справки о приеме вторсырья картона, выданные
Тверским филиалом РЦ ЗАО “Тандер“, справка о вывозе и размещении твердых бытовых отходов на полигоне, которая выдается ежеквартально ОАО “Автопарк N 6 “Спецтранс“, за исключением товарно-транспортных накладных на картон, которые находятся в помещении магазина. Все вышеперечисленные документы представлены обществом в материалы дела, поскольку при административном расследовании указанные документы у общества не запрашивались, данный факт подтвердил и представитель Комитета.

Факт хранения обществом отработанных ламп Комитетом не доказан. Как следует из пояснений представителя общества при проверке в магазине не было обнаружено места временного хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, так как при полном сгорании лампы в магазин приезжает представитель компании ГУП СПб “Экострой“ и забирает отработанную лампу на основании договора N 28-02-08 на утилизацию отработанных люминесцентных ртутных ламп от 01.01.2008.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632.

В данном случае обществу вменено несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что в 2007 году плата за негативное воздействие обществом вносилась, в
том числе и по проверяемому объекту, причем у общества на начало 2008 года образовалась переплата в размере 4243,55 рубля, иного Комитетом не доказано.

Таким образом, суд правильно указал, что поскольку на 20.01.2008 г. плата за 4 квартал 2007 года по структурному подразделению (магазин “Магнит“, СПб, Ланское шоссе, д. 55) была внесена обществом в бюджет полностью, то отсутствует состав вмененного обществу административного правонарушения по ст. 8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также пришел к выводу о недоказанности Комитетом факта совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, судом установлено, что в ходе административного производства прокуратурой и Комитетом не был соблюден установленный порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении административного дела) в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени
и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении прокуратурой дела об административном правонарушении и рассмотрения Комитетом административного дела: ЗАО “Тандер“ не извещалось о совершении вышеуказанных процессуальных действиях по своему юридическому адресу: город Краснодар, улица Леваневского - 185. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета указанный факт не отрицал, указав, что корреспонденция направлялась только по адресу филиала: город Санкт-Петербург, улица Кузнецовская - 19.

Довод Комитета о наличии необходимых полномочий у присутствовавших при вынесении постановлений представителей общества, суд находит необоснованным.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Материалами дела подтверждается, что при вынесении прокуратурой постановления о возбуждении административного дела присутствовал Семенов И.Г., представлявший интересы ЗАО “Тандер“ на основании доверенности от
15.03.2008 г. (л.д. 87). Указанной доверенностью представитель наделен правом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях только на стадии судопроизводства.

При рассмотрении Комитетом административного дела и вынесении оспариваемого постановления, интересы общества представляла Сушкова Н.Е. по доверенности от 18.06.2008 г. (л.д. 85), которой уполномочена представлять интересы общества в “налоговых органах, в органах Роспотребнадзора, в МТУ Ростехнадзора по СЗФО“. Никаких полномочий на участие представителя в производстве по делам об административных правонарушениях данная доверенность не содержит.

Апелляционный суд считает, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 46, наличие данных доверенностей не может служить также и одним из доказательств надлежащего извещения общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Семенов И.Г. и Сушкова Н.Е. уполномочены на предоставление интересов общества по конкретному административному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения административного дела правомерен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2008 г. по делу N А56-27766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.