Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-25207/2008 В случае если налогоплательщиком документально подтверждены ввоз иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятие к учету ввезенного товара, то решение налогового органа в части отказа в возмещении суммы указанного налога подлежит признанию недействительным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-25207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11443/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 по делу N А56-25207/2008 (судья Захарова В.В.), принятое

по заявлению ООО “ВЕГА“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от истца
(заявителя): Дудин В.Г. по доверенности от 10.01.2008

от ответчика (должника): Матвеев Н.А. по доверенности от 22.09.2008

N 20-05/38559; Красикова В.В. по доверенности от 22.12.2008

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЕГА“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, Налоговый орган) N 1066/05-06 от 30.07.2008 и обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить 153 029 044 руб. НДС за периоды август - ноябрь 2007 года путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО “ВЕГА“.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2008 заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “ВЕГА“ удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществу правомерно отказано в возмещении НДС, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлен ряд фактов в совокупности свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании 23.12.2008 на основании докладной записки и распоряжения от 19.12.2008 и в соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 23.12.2008 во исполнение определения суда от 11.12.2008 сторонами представлены документы:

Инспекцией - материалы камеральной проверки (запросы, направленные в ходе мероприятий налогового контроля, полученные ответы, объяснения, выписки банковских счетов и т.д.) в количестве четырех папок;

Обществом - копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2008, дополнительное соглашение от 05.05.2008 N 2 к Контракту N ТЛ//030707
от 03.07.2007, копия паспорта сделки от 12.11.2008 N 08110238/0439/0002/2/0 (продление срока контракта с иностранным партнером до 2010 года), карточка счета 41 за август 2007 г., карточка счета 41 за сентябрь 2007 г., карточка счета 41 за октябрь - ноябрь 2007 г., карточка счета 45 за август 2007 г., карточка счета 45 за сентябрь 2007 г., карточка счета 45 за октябрь - ноябрь 2007 г., карточка, счета 60.11 за август - ноябрь 2007 г., карточка счета 68.2 за август - ноябрь 2007 г., карточка счета 76.5 за август - ноябрь 2007 г. - в количестве 12 папок;

указанные документы приобщены к материалам дела в качестве приложений.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года, согласно которым положительная разница по налогу на добавленную стоимость составила 153 029 044 руб., указанную сумму ООО “ВЕГА“ заявило к возмещению.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 года Общества, по результатам которой приняла решение N 1066/05-06 от 30.07.2008.

Данным решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 750 114 руб., предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченную сумму НДС в размере 3 750 570 руб.,
360 885 руб. пени, а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 153 290 044 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на ряд фактов (отсутствие у Общества складских помещений и складского учета товара, товарно-транспортных накладных и сведений о месте нахождения товара, основных и оборотных средств для ведения предпринимательской деятельности; уставный капитал в размере 25 000 руб., Общество не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, субкомиссионер ООО “АгроТрейд“ не отражает на забалансовых счетах принятый товар, имеет признаки фирмы-“однодневки“, нулевую налоговую и бухгалтерскую отчетность за 2007 год, денежные средства на счет ООО “ВЕГА“ поступали только в размерах, необходимых для обслуживания транспортных средств в зоне СВХ, хранение товара, уплаты авансовых платежей на таможне, уплаченная Обществом таможенным органам сумма НДС значительно превышает сумму НДС, исчисленную с реализации импортируемого товара за тот же период, общая сумма исчисленных и уплаченных других налогов за указанный период несоизмерима с заявленным возмещением по НДС) установленных в ходе проверки которые в совокупности, по мнению Инспекции, позволяют сделать вывод о полной реализации ввезенного товара и о недействительности договора комиссии N 01/07-К от 10.07.2007 заключенного между ООО “ВЕГА“ и ООО “Новолайн“, и как следствие свидетельствуют о направленности деятельности организации на получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы инспекции о недобросовестности заявителя как налогоплательщика
не нашли своего подтверждения в материалах дела, а также из того, что общество выполнило все требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 названного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур,
выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие на учет импортируемых товаров их покупателем.

Из материалов дела следует, что между Обществом и компанией “Teivac International Limited“ (Кипр) заключен контракт от 03.07.2007 N TV/030707 на поставку различных товаров (изделия из пластмасс, оборудование для ПК, ручной инструмент, электрические машины, бытовая техника и др.)

Факты ввоза иностранного товара Обществом на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей, принятия к учету ввезенного товара подтверждаются материалами дела (грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товара в свободное обращение, платежными поручениями с отметками таможни, подтверждающими оплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость в их составе с расчетного счета ООО “ВЕГА“, выписками банков по счетам ООО “Вега“, бухгалтерскими регистрами, товарными накладными, счетами-фактурами, карточками счетов).

Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о выполнении Обществом всех условий, с наличием которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС и возмещение налога из
бюджета.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа (в том числе и изложенные в апелляционной жалобе) о недобросовестности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика экономически необоснованны, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Из материалов дела видно, что Общество с целью перепродажи импортированного товара заключило договор комиссии от 10.07.2007 N 01/07-К с ООО “Новолайн“ (далее - комиссионер). В свою очередь комиссионер на основании договора субкомиссии от 17.07.2007 N 01/07-С передал товар субкомиссионеру - ООО “АгроТрейд“ (далее - субкомиссионер).

Субкомиссионером товар частично реализован покупателю ООО “ИнвестСтройСити“ по договору поставки от 20.07.2007 N 07Т/01 на сумму 225 816 002 руб.

В подтверждение факта реализации части импортированного товара покупателям Общество представило в материалы дела товарные накладные о передаче товара комиссионеру и покупателю, отчеты комиссионера, справки о продаже
товара, счета-фактуры, выставленные покупателю.

Довод Инспекции о том, что Обществом допущено сокрытие фактической реализации товаров и, соответственно, занижение налоговой базы по НДС, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Передача Обществом товара комиссионеру не может быть признана реализацией по смыслу пункта 1 статьи 39 НК РФ и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с условиями договора комиссии от 10.07.2007 N 01/07-К и в силу статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником товара, переданного комиссионеру от комитента для последующей реализации, является комитент (Общество). Налоговый орган не выявил расхождений в сведениях о реализации товара, отраженных в отчетах комиссионера и налоговых декларациях.

Надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте получили доводы Инспекции о притворности договора комиссии. Доказательств, свидетельствующих о возникновении между Обществом и ООО “Новолайн“ отношений по договору купли-продажи, а не договору комиссии, Инспекцией не представлено. Суд первой инстанции, исследовав представленные налогоплательщиком документы - договор комиссии, товарные накладные о передаче товара, отчеты комиссионера, карточки учета товаров по договору комиссии, сделал обоснованный вывод о выполнении заявителем и ООО “Новолайн“ обязательств по договору комиссии от 10.07.2007 N 01/07-К и не выявил признаков мнимой или притворной сделки.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части налоговым органом не представлено.

Апелляционным судом отклоняются как недоказанные выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не опроверг возможность осуществления Обществом реальной деятельности по перепродаже товара. Отсутствие складских помещений, транспортных средств, малая численность работников сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заключенные Обществом договоры
с таможенными брокерами на оказание услуг по таможенному оформлению товаров и с комиссионером на реализацию товара обеспечивают реальное движение товара. Условиями договора комиссии обязанность по вывозу товара со склада возложена на комиссионера. Иностранными контрактами предусмотрено, что доставка товара в Санкт-Петербурге осуществляется продавцами (поставщиками). Неисполнение налоговых обязанностей субкомиссионером - ООО “АгроТрейд“ в данном случае не может являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов, поскольку данная организация не является контрагентом налогоплательщика. Доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допускаемых комиссионером и субкомиссионером, нет.

Налоговый орган не оспаривает факт государственной регистрации комиссионера и субкомиссионера.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие доказательств совершения Обществом совместно с контрагентами согласованных действий, направленных на сокрытие выручки от реализации импортированного товара, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, и у суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки данного вывода.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2008 г. по делу N А56-25207/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления
постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ТРЕТЬЯКОВА Н.О.