Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-22232/2008 При непредставлении покупателем доказательств явной несоразмерности суммы заявленной поставщиком к взысканию неустойки последствиям незаконного удержания суммы задолженности отсутствуют основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-22232/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11796/2008) ООО “Строительство Благоустройство Сети“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-22232/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое
по иску ООО “Промстройметалл“
к ООО “Строительство Благоустройство Сети“
о взыскании 2962957,23 руб.
при участии:
от истца: пр. Попова А.В., дов. от 16.04.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Промстройметалл“ (далее - истец, ООО “Промстройметалл) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительство Благоустройство Сети“ (далее - ответчик, ООО “СБС“) о взыскании задолженности за поставленный по договору N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. товар, пеней за просрочку платежа, судебных расходов, включая расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины. Первоначально цена иска (в части основного долга) была заявлена в 4005365 руб. 97 коп. При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования в части суммы задолженности уменьшил до 1605365 руб. 98 коп.
Решением суда первой инстанции от 24.10.2008 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1605365 руб. 98 коп. долга, 342591 руб. 25 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 33239 руб. 79 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.
На решение суда в части взыскания суммы пени ООО “СБС“ подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права в связи с отклонением ходатайства об уменьшении пени. По мнению подателя жалобы, судом не учтены разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“. Ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, кроме того, на неправомерность расчета пени от суммы задолженности с учетом НДС.
ООО “СБС“ просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 197976 руб. 72 коп.
ООО “Промстройметалл“ в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав на значительность суммы задолженности и периода просрочки, дополнительно указав, что расчет пени произведен на сумму задолженности без учета НДС.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела апелляционным судом по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для взыскания задолженности по оплате поставленного товара (металлопроката) явилось неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. (л.д. 8 - 10).
Факт получения от истца товара по накладным, копии которых представлены в материалах дела (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33), не отрицается ответчиком, который при рассмотрении дела исковые требования в части суммы основного долга признал.
Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 4.3 договора поставки N ПСМ-009 от 09.01.2008 г. и дифференцирована в зависимости от периода просрочки.
Из расчета пени, представленного на л.д. 12, следует, что он произведен в полном соответствии с условиями договора поставки, суд первой инстанции обоснованно признал расчет верным. Несмотря на то, что сумма задолженности в расчете указана с учетом НДС, начисление пени истцом произведено на сумму за вычетом НДС, размер пени определен судом первой инстанции верно.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявляя о необходимости уменьшения пени, податель апелляционной жалобы ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности, подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер суммы задолженности, существенность и регулярность нарушения сроков исполнения денежного обязательства. Сумма неустойки значительно менее размера задолженности, на которую она начислена и размера задолженности на момент вынесения решения судом первой инстанции и верно признана судом первой инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что сумма процентов значительно меньше суммы задолженности, принимая во внимание период, за который допущена просрочка, а также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы заявленных процентов последствиям незаконного удержания суммы задолженности, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения суммы пени.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2008 г. по делу N А56-22232/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительство Благоустройство Сети“ без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.