Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-21264/2007 При непредставлении подателем апелляционной жалобы документальных подтверждений необходимости снизить сумму взысканных судебных расходов отсутствуют основания для отмены определения суда о частичном взыскании указанных расходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-21264/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12015/2008) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-21264/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО “Лоцман“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу

о взыскании 205 320 руб.

при участии:

от заявителя: Смирновой Д.Л., дов. от 11.02.2008

от
ответчика: Ян А.А., дов. от 09.01.2008 N 05-13/00013

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лоцман“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция): решения от 28.04.2007 N 19-04/08810 о привлечении к налоговой ответственности; решения от 22.06.2007 N 134; требований об уплате налога, пени и штрафа N 116 по состоянию на 22.05.2007 и N 130 по состоянию на 28.05.2007; постановления от 22.06.2007 N 138 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2008 требования ООО “Лоцман“ удовлетворены.

ООО “Лоцман“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением судебного дела N А56-21264/2007, в размере 205 320 руб.

Определением от 20.10.2008 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные Обществом требования, взыскал с Инспекции в пользу ООО “Лоцман“ 50 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказал.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-21264/2007 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт. В части отказа в удовлетворении требований ООО “Лоцман“ в размере 155 230 руб. оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что учитывая цены на представительские
услуги на рынке Санкт-Петербурга, а также принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер требований подлежащих удовлетворению с учетом двух инстанций, по настоящему делу составляет 35 000 руб.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в сумме 35 000 руб.

Представитель Общества против доводов жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО “Лоцман“ (Заказчик) и ООО “Аудиторская Консалтинговая Группа “ВЕРДИКТ“ (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2008 N 248/ЮВ-2008, предметом которого является представление интересов Общества в судебных инстанциях, нарушенных решением Инспекции от 28.04.2007 N 19-04/08810.

В соответствии с условиями данного договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на период с 01.12.2006 и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 6.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется исходя из трудозатрат специалистов исполнителя по оказанию услуг, указанных в пункте 1 Договора и стоимости одного человеко-часа в размере 3 540 руб., в т.ч. НДС 18% 540 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг фиксируется Актами приемки услуг (пункт 3.3 договора).

В обоснование понесенных ООО “Лоцман“ затрат, Общество представило: отчет о трудозатратах по договору 248/ЮВ-2008 от 15/03/08; Акт N 00000056 от 08.07.2008 на сумму 205 320 руб.; платежное поручение от 12.08.2008 N 61 об оплате юридических услуг по
счету N 68 от 08.07.2008 на сумму 205 320 руб.; выписку из лицевого счета ОАО “Банк Санкт-Петербург“ от 13.08.2008.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, пришел к выводу, что требования ООО “Лоцман“ подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость
экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что сумма 35 000 руб. будет соответствовать реальным трудовым затратам представителя Общества, не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вопрос определения размера разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. Суд первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на объективном, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ податель жалобы документальных подтверждений своих доводов не представил.

Правовых оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела и выводов суда, у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по
делу N А56-21264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.