Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-15941/2008 Страховая организация вправе в порядке суброгации предъявить требование о возмещении ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, если убытки лица, автомобиль которого пострадал в результате ДТП, документально подтверждены и возмещены этому лицу в полном объеме страховой организацией, предъявляющей требование.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-15941/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ (регистрационный номер 13АП-11637/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. по делу N А56-15941/2008 (судья Бойко А.Е.), принятое
по иску ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“
к ОАО “СК “Русский мир“
о взыскании 8 130 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: Черный Я.А. по доверенности N 756 от 09.09.2008 г.
от ответчика: не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество “Московская Акционерная Страховая Компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) обратилось с иском о взыскании в порядке суброгации 8 130 руб. 95 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ВАЗ 21112“. Указанному автомобилю были причинены механические повреждения в результате ДТП, виновником которого признан водитель автомобиля “ГАЗ 3102“. Требования заявлены к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Русский мир“ (далее - ОАО “СК “Русский мир“) как к страховщику гражданской ответственности Дивисенко В.А., являющегося водителем “ГАЗ 3102“.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно выплатил сумму страхового возмещения из расчета стоимости деталей с учетом износа.
ЗАО “МАКС“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
В связи с наступлением страхового случая, ЗАО “МАКС“ было выплачено страховое возмещение в размере 63 054 руб. 40 коп. Убытки лица, пострадавшего в результате ДТП, документально подтверждены и возмещены истцом в полном объеме. В настоящее время истец имеет правовые основания на возмещение своих расходов в полном объеме.
Выводы суда о применении положения об учете износа противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06 и являются неправомерными.
ОАО “СК “Русский мир“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило. Апелляционная жалоба рассматривается по существу изложенных в ней доводов в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил неправильное применение норм материального права.
По существу спора судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, 12.09.2006 г. в 13 часов 00 минут на перекрестке Вознесенского проспекта и канала Грибоедова в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей “ГАЗ 3102“ государственный регистрационный номер О 042 ОО 78 и “ВАЗ 21112“ государственный регистрационный номер К 544 АА 98.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.09.2006 г., протоколу об административном правонарушении АС N 1057112 от 28.09.2006 г. и постановлению по делу об административном правонарушении АД N 278209 от 28.09.2006 г. виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля “ГАЗ 3102“ Дивисенко В.А., риск гражданской ответственности которого был застрахован ОАО “СК “Русский мир“ по договору ОСАГО полис ААА N 0191826688.
В результате ДТП транспортному средству “ВАЗ-21112“ государственный регистрационный номер К 544 АА 98, принадлежащему Липченко И.И. были причинены механические повреждения.
Согласно отчету ООО “Авто Оценка“ N 225 по проведению акта осмотра транспортного средства марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак К 544 АА 98 от 14.09.2006 г., договору наряд-заказа на работы N 20090 от 12.09.2006 г. ЗАО “РИКО“, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 454 руб. 40 коп.
Транспортное средство “ВАЗ-21112“ государственный регистрационный номер К 544 АА 98 застраховано в ЗАО “МАКС“, полис по страхованию средств наземного транспорта N 10553/50-1377673 от 15.11.2005 г.
ЗАО “МАКС“ согласно счету ЗАО “РИКО“ от N 1823 от 12.10.2006 г. оплатило стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного в размере 61 454 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением N 2666 от 07.12.2006 г., а также стоимость независимой оценки в размере 1600 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением N 2667 от 07.12.2006 г.
Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.
ОАО “СК “Русский мир“ в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 54 923 руб. 45 коп.
Полагая, что ОАО “СК “Русский мир“ страховая выплата произведена не в полном объеме, ЗАО “МАКС“ в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа удовлетворено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В данном случае не подлежат применению положения пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), которые устанавливают необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5), поэтому положения Правил не должны противоречить указанному Закону.
Основными целями и принципами Федерального закона N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13).
Федеральный закон N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Апелляционный суд считает, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Федеральным законом N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Арбитражного процессуального РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 г. N 13377/06.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера ущерба суду первой инстанции необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона N 40-ФЗ и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу по отношению к Правилам, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, решение арбитражного суда подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2008 г. отменить. Принять новый судебный акт. Взыскать с ОАО “СК “Русский мир“ в пользу ЗАО “Московская Акционерная Страховая Компания“ 8130 руб. 95 коп. основного долга и 1500 руб. расходов по госпошлине по иску и по жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕДВЕДЕВА И.Г.
Судьи
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.