Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А56-11243/2008 Требование об обязании подрядчика исполнить обязательство по заключенному контракту в натуре - передать в собственность заказчика автономные автомобильные мойки не подлежит удовлетворению, если установлено, что заказчиком выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права - им не заявлены отказ от указанного контракта и требование о возмещении убытков, что противоречит пункту 2 статьи 715 ГК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А56-11243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9361/2008) ООО “Монтаж-Строй“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-11243/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “Техосмотр“

к ООО “Монтаж-Строй“

об обязании исполнить обязательство, взыскании 1 000 000 рублей

при участии:

от истца: Яцына А.Б. (доверенность N 1 от 01.08.2008 г., паспорт), Бараненковой М.Ю. (доверенность N
5 от 05.03.2008 г., паспорт)

от ответчика: Соколова К.Э. (доверенность б/н от 04.07.2008 г., паспорт)

установил:

ООО “Техосмотр“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании ООО “Монтаж-Строй“ (далее - ответчик) исполнить обязательство по контракту N 3/06 от 03.10.2007 года и соглашению к контракту от 10.11.2007 года в натуре - передать в собственность ООО “Техосмотр“ шесть автономных автомобильных 3-секционных моек и произвести их установку, а также взыскать с ответчика 1000 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение сроков отдельных этапов работ на основании п. 13.1 Контракта N 3/06 от 03.10.2007 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-11243/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ООО “Монтаж-Строй“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения от 09.07.2008 г. об исправлении опечатки и назначении новой даты судебного заседания ему не направлялась. В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что между сторонами 20.04.2008 г. было заключено Соглашение N 2 к контракту, которое существенно изменило предмет договора, сроки, объемы и стоимость работ. Истцом данное соглашение N 2 суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Монтаж-Строй“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

11 июня 2008 г. судом первой инстанции вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 07 июля 2008 года,
12 часов 00 минут. Определением от 09.07.2008 г. исправлена опечатка в определении от 11 июня 2008 г., рассмотрение дела N А56-11243 назначено на 07 августа 2008 г. 12 часов 00 минут.

07.08.2008 г. судом рассмотрен спор по существу и вынесено решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО “Монтаж-Строй“ о времени и месте судебного разбирательства.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта и рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляции по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Сослался на наличие значительного количества соглашений, заключенных между сторонами. Просит обязать ответчика исполнить контракт N 3/06 от 03.10.2007 г. с учетом соглашения N 3 от 28.04.2008 г. в натуре - выполнить работы по изготовлению автомобильных трехсекционных четырехпостовых моек в количестве трех штук по цене 1 642 857 руб. 00 коп. на сумму 4 928 571 руб. 00 коп. и передать их истцу, взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ, в размере 1 150 000 руб.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что соглашение N 3 от 28.04.2008 г. не признает, указывая, что оно окончательно не утверждалось и не является частью контракта N 3/06 от 03.10.2007 г. Объект в натуре не изготовлен окончательно, поскольку отсутствуют денежные средства для завершения работы. В адрес истца неоднократно направлялись письма с предложением истцу предоставить проект
на изготавливаемые объекты и внести изменения в контракт с согласованием сроков изготовления объектов, объемов выполняемых работ и их стоимости. Ответов на указанные обращения от истца не поступало. Ответчик полагает, что окончательная договоренность относительно подряда сторонами согласована в соглашении N 2 от 20.04.2008 г., которым и следует руководствоваться.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционная инстанция полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из следующего.

Как явствует из фактических обстоятельств и материалов дела между сторонами заключен контракт N 3/06 от 03.10.2007 г., в соответствии с которым ООО “Монтаж Строй“ обязалось изготовить и поставить 6 автономных автомобильных трехсекционных моек по адресам, выделенным заказчику на сумму 1 525 423 руб. 73 коп. в срок до 30.11.2007 г.

Впоследствии условия контракта сторонами изменялись. 10.11.2007 г. подписано Соглашение N 1 к Контракту на 1 500 000 руб. по установке этих моек на фундаментную основу. Согласно Контракту ООО “Монтаж-Строй“ обязуется в срок до 30.11.2007 г. изготовить и установить для ООО “Техосмотр“ шесть 3-секционных моек.

ООО “Техосмотр“ перечислило 16.10.2007 г. - 10 000 000,00 рублей в уплату по Контракту и 12.11.2007 г. - 1 500 000,00 руб. в уплату по Соглашению.

15.11.2007 г. Сторонами согласована и утверждена Локальная смета N 07-0012к на изготовление трехсекционной четырехпостовой мойки.

15.01.2008 г. заключено Соглашение N 2 на согласование объема и стоимости работ. 04.02.2008 г. заключено Соглашение N 2, уточняющее срок изготовления и стоимость работ. 20.04.2008 г. заключено Соглашение N 2, изменяющее порядок выполнения работ, количество изготовляемых моек, их стоимость. 28.04.2008 г. заключено Соглашение N 3, отменяющее все изменения, кроме изменений, в данном Соглашении (п. 3), определяющее сроки окончания
работ, стоимость работ, количество моек. 29.04.2008 г. направлена в адрес ООО “Техосмотр“ для подписания, (не подписано) вторая редакция Соглашения N 2 от 20.04.2008 г., в котором изменен п. 7, порядок оплаты. 06.05.2008 г. направлена в адрес ООО “Техосмотр“ для подписания (не подписано) третья редакция Соглашения N 2 от 20.04.2008 г., в котором изменена ст. 3 - стоимость контракта. 23.05.2008 г. направлена в адрес ООО “Техосмотр“ для подписания (не подписано) повторно третья редакция Соглашения N 2 от 20.04.2008 г. 15.05.2008 г. Стороны подписали акты приема-передачи автономных трехсекционных четырехпостовых моек в количестве 4 штук, площадью 162 кв. м, N 1, 2, 3, 4, в которых указана стоимость (сумма) каждой мойки - 1856666,00 руб., но фактически мойки переданы не были. 16.05.2008 г. был подписан Акт приема-передачи на ответственное хранение, только после подписания этого акта Ответчик передал в натуре четыре автомобильные трехсекционные четырехпостовые мойки и одну автомобильную трехсекционную четырехпостовую мойку со сборно-разборным моечным комплексом. 25.11.2008 г. Ответчик письмом подтвердил передачу в собственность 4-х автомобильных трехсекционных четырехпостовых моек.

Поскольку на настоящее время изготовлено и передано заказчику 4 мойки истец просит суд обязать изготовить ответчика 3 мойки по цене 1 642 857 руб. 00 коп. на общую сумму 4 928 571 руб. 00 коп., а также неустойку в размере 1 150 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик указывает, что закончить изготовление остальных моек невозможно по цене, установленной в соглашении N 3, поскольку считает, что следует руководствоваться соглашением N 2 от 20.04.2008 г., где оговорены иные условия.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из контекста данной статьи следует, что оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком оговорены в статье 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании ответчик пояснил, что истребуемое истцом имущество в натуре отсутствует. Мойки до настоящего времени не изготовлены, поскольку отсутствуют денежные средства, необходимые для завершения работ. Истец требует выполнения обязательства в натуре - изготовить автомобильные мойки.

Таким образом, удовлетворить заявленные требования применительно к положениям о договоре подряда не представляется возможным, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, истец не отказался от договора, не требует возмещения убытков, решение суда в случае удовлетворения иска не может быть исполнено.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд, выбрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, заявленные требования
являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2008 г. по делу N А56-11243/2008 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО “Техосмотр“ в пользу ООО “Монтаж-Строй“ 1000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.