Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-6532/2008 Привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по незарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А21-6532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11786/2008) ООО “Риэлт-Финанс“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 по делу N А21-6532/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО “Риэлт-Финанс“

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

об оспаривании постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Риэлт-Финанс“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - административный орган) от 26 августа 2008 г. N 1.1/23/311-08

Решением от 31 октября 2008 года суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО “Риэлт-Финанс“ заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2008 года по делу N А21-6532/2008 и удовлетворить заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы Общество заявило о несоответствии выводов суда материалам дела и нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, все сделки, совершенные Обществом являются действительными с момента их совершения, а не регистрации, поскольку дата совершения договора является одним из его условий, устанавливаемых сторонами. В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие его вины в том, что дольщики до государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, безналичным путем перечислили денежные средства на расчетный Общества. Кроме того, Общество сослалось на нарушение административным органом положений Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 г. “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Контрольно-ревизионная служба возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Контрольно-ревизионной службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание 24.12.2008 г. представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административный орган осуществил контрольные мероприятия в отношении ООО “Риэлт-Финанс“, по результатам которых установлено, что Общество привлекло денежные
средства граждан в сумме 14428,6 тыс. руб. для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. У.Громовой, по договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 22 июля 2008 г. N 1.1/23/311-08 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26 августа 2008 г. N 1.1/23/311-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Общество наложен штраф в сумме 400 000 рублей.

Основанием привлечения Общества к административной ответственности административный орган указал на нарушение Обществом статьи 3 и части 2 статьи 19 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ), которые выразились в привлечении денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома без представления проектной декларации в контролирующий орган и по незарегистрированным в установленном порядке договорам участия в долевом строительстве.

Общество, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу ООО “Риэлт-Финанс“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В статье 3 Закона от
30.12.2004 г. N 214-ФЗ определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 1 названной нормы, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке:

- разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, Общество имеет разрешение на строительство от 15 мая 2007 г. (л.д. 136), договор на передачу в аренду городских земель от 28.03.2007 г., зарегистрированный в Управлении ФРС по Калининградской области (л.д. 137). Проектная декларация опубликована впервые - 26.07.2007 г. и представлена в регистрирующий орган 31 июля 2007 г. (01.08.2007 г.).

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется незаконное привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, которое выразилось в привлечении денежных средств до момента государственной регистрации договоров долевого участия и до представления проектной декларации в Контрольно-ревизионную службу Калининградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора
участия в долевом строительстве.

В пункте 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку Общество привлекало денежные средства граждан на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Общества нарушение положений статьи 3 Закона N 214-ФЗ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылками на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны апелляционной инстанцией неосновательными, поскольку в данном деле определению подлежит не момент заключения сделки, а момент с наступлением которого Закон N 214-ФЗ связывает возникновение права у застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ такое право возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, а заключенным договор считается с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 214-ФЗ, проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети “Интернет“) не позднее чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанный в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона контролирующий орган. Застройщик вправе не опубликовывать в средствах массовой информации и (или) не размещать в информационно-телекоммуникационных сетях
общего пользования проектную декларацию, если привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется без производства, размещения и распространения рекламы, связанной с таким привлечением денежных средств. В этом случае застройщик обязан представить проектную декларацию любому заинтересованному лицу для ознакомления.

Как следует из материалов дела, проектная декларация представлена в контролирующий орган 30 мая 2008 г., следовательно, Обществом нарушена обязанность застройщика представлять названную декларацию в контролирующий орган не позднее, чем за 14 дней до заключения договора с первым участником долевого строительства, поскольку первый договор долевого участия заключен Обществом, исходя из текста оспариваемого постановления, - 21 июня 2007 г.

Утверждение Общества об отсутствии его вины в перечислении денежных средств гражданами на расчетный счет Общества до государственной регистрации договоров, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку застройщик установил обязанность дольщика перечислить денежные средства в срок, не позволяющий осуществить государственную регистрацию договоров. Так, по договору с Ботушан А.В. срок перечисления денежных средств установлен в день подписания договора (л.д. 76 - 77); по договору с Данилюк Ю.С., срок перечисления первого платежа - в течение четырех банковских дней (л.д. 79 - 80) и т.д.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным
лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество имело возможность привлекать денежные средства в соответствии с требованиями Закона N 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ содержится разъяснение, согласно которому при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В апелляционной жалобе Общество в обоснование своей позиции о малозначительности совершенного деяния ссылается на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в то время, когда договоры уже прошли государственную регистрацию, и никто из дольщиков не обращался с жалобой ни в какие инстанции, а также на отсутствие в действиях Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена с целью пресечения привлечения денежных средств граждан лицами, не имеющими права на совершение таких действий.

В статье 1 Закона N 214-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства)
и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Осуществление государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является гарантией защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, поскольку на государственную регистрацию согласно пункту 1 статьи 2 и статье 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ представляются документы, подтверждающие право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины Общества, действия Общества не могут быть расценены как малозначительные.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание нарушение административным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ (далее - Закон N 134-ФЗ), признан судом апелляционной инстанции неосновательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия “государственный контроль (надзор)“, под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с
ними нормативными правовыми актами.

Под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые Контрольно-ревизионной службой Калининградской области в целях проверки прав застройщика на привлечение денежных средств дольщиков, не направлены на проверку соблюдения Обществом обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие “государственный контроль“, используемое в целях Закона N 134-ФЗ. В связи с этим ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение административным органом положений Закона N 134-ФЗ является ошибочной.

Ошибки, допущенные судом в указании даты получения Обществом разрешения на строительство и даты регистрации договора на передачу в аренду городских земель, не привели к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31 октября 2008 года по делу N А21-6532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Риэлт-Финанс“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

ЛОПАТО И.Б.

ФОКИНА Е.А.