Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу N А21-4394/2008 Невыявление в результате мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, и отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика лишают налоговый орган оснований для отказа в возмещении НДС с начислением процентов за просрочку возврата.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 г. по делу N А21-4394/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11767/2008) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 г. по делу N А21-4394/2008 (судья Можегова Н.А.)

по заявлению ОАО “Калининградвторцветмет“

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 65684)

от ответчика: не явились -
извещены (уведомление N 65685)

установил:

ОАО “Калининградвторцветмет“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 17.07.2008 г. N 1789 и N 2143 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 596 277 рублей за декабрь 2007 г. и обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 596 277 рублей с начислением процентов за просрочку возврата в порядке ст. 176 НК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду от 17.07.2008 г. N 1789 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 596 277 рублей за декабрь 2007 г. и от 17.07.2008 г. N 2143 в части уменьшения на эту же сумму налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета. Суд обязал налоговый орган возместить ОАО “Калининградвторцветмет“ налог на добавленную стоимость в сумме 596 277 рублей за декабрь 2007 г. с начислением процентов за просрочку возврата данной суммы в порядке ст. 176 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ОАО “Калининградвторцветмет“ направило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 9 по г. Калининграду налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г.

По результатам проверки приняты решения от 17.07.2008 г. N 1789 о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 266 834 рублей и об отказе в возмещении налога в сумме 596 277 рублей за декабрь 2007 г. и N 2143 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности и об уменьшении налога, предъявленного к возмещению из бюджета, на 596 277 рублей.

По мнению налогового органа, действия заявителя по заключению сделок с поставщиками направлены на недобросовестное получение из средств бюджета налога на добавленную стоимость.

ОАО “Калининградвторцветмет“ не согласилось с названным решением налогового органа, по тем основаниям, что обществом были представлены все документы и выполнены необходимые условия в полном объеме до принятия налоговым органом оспариваемых решений, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов, при условии фактического вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п.
4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ОАО “Калининградвторцветмет“ приобретает металлический лом по договорам поставки у ООО “Торсион“, ООО “Группа 109“, ООО “Гелиос“ и на основании контракта N RU/16647424/424/9459 от 11.10.2005 г., заключенного с фирмой “Чатам-Трейдинг Лимитед“ (Гонконг). Предпринимательская деятельность осуществляется по названным договорам поставки, экспортному контракту с оформлением таможенных документов и оплатой налога на добавленную стоимость поставщику, что подтверждается представленными в полном объеме документами.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что обществом не подтверждена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. Указанный факт опровергается материалами дела, так обществом представлены копия контракта, договоры поставки, ГТД с отметками Калининградского таможенного органа, платежные документы, поручения на погрузку, коносаменты, СМР, счета-фактуры.

Факт реального экспорта товара подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, судом дана полная оценка представленным документам, из которых следует, что товар поставлен иностранному партнеру по таможенным декларациям, согласно коносаментам, поручениям на погрузку, товарным накладным и счетам-фактурам во исполнение экспортного контракта. Налог на добавленную стоимость уплачен обществом в полном объеме поставщикам товара, что подтверждено материалами дела.

Из взаимосвязанных положений ст. 164, 165, 171 - 173
НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными работами. При этом при решении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов учитываются не только наличие необходимых документов, соответствующих требованиям ст. 172 НК РФ, подтверждающих факт реальной уплаты налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Суд правильно указал, что налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что общество, обозревая учредительные документы при заключении договоров на разработку проектной документации и получении счетов-фактур, могло подвергнуть сомнению содержащиеся в документах сведения.

В результате мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил иных обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщика, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом реальность хозяйственных операций по выполнению проектных работ сомнению не подвергается и налоговым органом не оспаривается. Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур неуполномоченным представителем поставщика.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком указанных действий.

Поскольку обществом в полном объеме подтверждены факты реальности сделок, уплата налога на добавленную стоимость поставщику работ, то у налогового органа не имелось оснований не принимать налоговые вычеты по спорному налоговому периоду.

С
учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в сумме 596 277 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2008 г. по делу N А21-4394/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.