Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-8807/2008 Требование о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению, если в обоснование размера суммы заявленного ущерба сторонами представлены только копии документов, не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-8807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8503/2008) ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 года по делу N А56-8807/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО “Московская акционерная страховая компания“

к ЗАО “СО “Прогресс Нева“

о взыскании 8 948,55 руб.

при участии:

от истца: Черный Я.А. по доверенности N 756 от
09.09.08 г.

от ответчика: Михайлова К.И. по доверенности N 6 от 01.01.08 г.

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Московская акционерная страховая компания“ (далее - ЗАО “МАКС“) с иском к ЗАО “СО “Прогресс Нева“ о взыскании страховой выплаты в размере 8 948,55 руб., в порядке суброгации, а также 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В обоснование иска было указано следующее.

В порядке статей 965, 931 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника ДТП. Размер ущерба, согласно отчету N 61685 составил 8 948,55 руб. Указанная сумма перечислена Батурину А.Н. платежным поручением N 68370 от 10.06.2007 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 12 Закона N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, истцом не представлено заключение независимой экспертизы.

Кроме того, согласно “Методическому Руководству“ по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-987), с изменениями N 6 от июля 2006 года, а именно согласно пункту 4.3.3 (подготовка к осмотру), заинтересованные лица извещаются об осмотре заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. В нарушение указанного пункта ЗАО “СО “Прогресс-Нева“ извещено не было.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд установил, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен ООО “Точная оценка“ без участия ответчика,
фотографии повреждений отсутствуют.

В нарушение пункта 61 Правил страхования заключение независимой экспертизы истец также не представил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, в связи с чем, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “МАКС“ направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.07.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что истцом в подтверждение суммы ущерба не представлено заключение независимой экспертной организации, не соответствует действительности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была установлена на основании отчета независимой экспертной организации ООО “Оценка Нами“ N 61685, который представлен суду с материалами искового заявления. Никакими нормативными правовыми актами обязанность истца приглашать страховщика на осмотр поврежденного ТС и представлять фотографии ТС не предусмотрена.

Истцом также указано, что факт произошедшего страхового случая и размер ущерба доказаны, осмотр и экспертиза поврежденной автомашины были произведены до ее ремонта,
не доверять выводам эксперта, проводившего осмотр автомашины, и составившего заключение о стоимости ремонта, оснований нет, так как недостоверность результатов данного осмотра, сведений, отраженных в акте осмотра и заключении эксперта, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации эксперта нет, наличие отраженных в акте осмотра повреждений ТС ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком не заявлено.

Кроме того, факт произошедшего страхового случая подтверждается документами ГИБДД, в которых зафиксированы повреждения автомашины, полученные в результате спорного ДТП. Указанные в акте осмотра повреждения автомашины совпадают с повреждениями, отмеченными в справках ГИБДД.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.03.2007 года в 17 часов 05 минут в г. Санкт-Петербурге на Дальневосточном проезде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки “Киа Рио“, государственный регистрационный знак М 252 ЕА 98, под управлением Ф.И.О. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Н 861 КН 47, под управлением Ф.И.О.

Согласно представленной справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что в действиях водителя Ежкова Р.А. усматриваются нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марки “Киа Рио“ причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, согласно отчету N 61685 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного ООО “Оценка НАМИ“, составила с учетом износа 8 948,55 руб. (л.д. 11).

Поскольку автомобиль марки “Киа Рио“, государственный регистрационный знак М 252 ЕА 98, был застрахован ЗАО “МАКС“ по договору страхования средств наземного транспорта
N 10653/50-1389393 от 22.06.2006 года на период с 22.06.2006 года по 21.07.2007 года, ЗАО “МАКС“, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 8 948,55 руб., путем перечисления на расчетный счет Ф.И.О. указанной суммы, что подтверждается платежным поручением N 68370 от 01.06.2007 года.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ЗАО “СО “Прогресс-Нева“, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Н 861 КН 47, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, оплатив восстановительный ремонт принадлежащего Батурину А.Н. автомобиля марки “Киа Рио“ ЗАО “МАКС“ заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ истец вправе предъявить такое требование непосредственно страховщику, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о необоснованности требований ввиду проведения осмотра поврежденного транспортного средства ООО “Точная оценка“ без участия ответчика, отсутствия фотографий повреждений, заключения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на
страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким основанием является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств, подтверждающих размер убытков, поскольку в материалы дела представлена копия отчета N 61685 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО “Оценка НАМИ“, подписанного руководителем Ивановым А.А. и экспертом Шамшин М.В.

Согласно заключению указанной организации стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 8 948,55 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не доказан надлежащим образом размер ущерба, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, принимая решение по делу, суд исследовал доказательства истца, приложенные к исковому заявлению в копиях, не заверенных стороной или компетентными лицами.

Для предоставления надлежаще заверенных копий документов или подлинных документов для сличения представленных копий слушание дела в апелляционном суде откладывалось 3 раза.

Вместе с тем, представитель ответчика как в жалобе, так в пояснениях,
излагаемых суду, неоднократно указывал на то, что представленный отчет оценки (копия) не только не заверен, но и не содержит подписей экспертов и печати организации.

Указанный довод ответчика обсуждался в заседании апелляционного суда и истцу предлагалось обратить внимание дополнительно на данное доказательство и представить копию, надлежаще заверенную, с документа, содержащего соответствующие подписи и печать или подлинник.

По запросу апелляционного суда истцом в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению в обоснование заявленных требований, в том числе копия отчета N 61685 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки KIA RIO государственный регистрационный номер М 252 ЕА 98.

Как в копии, представленной к исковому заявлению, не содержащей подписей эксперта Шамшина М.В. и руководителя Иванова А.А., печати организации, так и во вновь представленной подписи, названные необходимые реквизиты оформления отчета отсутствуют.

Подлинник не представлен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не может признать доводы ответчика о доказанности размера убытков обоснованными.

При таких обстоятельствах, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал правомерность заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2008 года по делу N А56-8807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.