Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-796/2008 Выплата заявителем-страховщиком страхового возмещения в соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ влечет переход права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, с учетом причинения вреда работником ответчика при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, признается правомерным решение суда об удовлетворении требования страховой компании о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-796/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Медведевой И.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9621/2008) ГУП “ГОРЭЛЕКТРОТРАНС“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2008 г. по делу N А56-796/2008 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Страхового открытого акционерного общества “Регион“

к ГУП “ГОРЭЛЕКТРОТРАНС“

3-е лицо: Ветрова О.П.

о взыскании 38.735,50 руб.

при участии:

от истца: Мазалов С.В. по дов. N 073 от 01.01.2008 г.

от
ответчика: Кулагин Е.В. по дов. N 1.45-93 от 08.11.2007 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

Страховое открытое акционерное общество “Регион“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию “ГОРЭЛЕКТРОТРАНС“ (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 38.735,50 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечена Ф.И.О. br>
Решением от 04.08.2008 г. (судья Данилова Н.П.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое просит отменить, поскольку принято на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. решение от 04.08.2008 г. отменено на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представителем истца поддержаны заявленные исковые требования. Представитель ответчика возражал, просил в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 04.02.2005 г. между СОАО “Регион“ (страховщик) и ООО “Банковские Информационные Технологии“ (страхователь) заключен договор страхования N 0521020515 транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 041 ВВ 98, в пользу выгодоприобретателя ЗАО “РУСТ“.

08.09.2005 г. в 13 часов 15 минут у дома 116 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер
В 041 ВВ 98, под управлением Буслаева В.Б. (по доверенности от 09.02.2005, выданной ЗАО “РУСТ“) и трамвая, принадлежащего ГУП “ГОРЭЛЕКТРОТРАНС“, под управлением водителя Ф.И.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2005 г. установлено, что ДТП произошло по вине водителя Ветровой О.П., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 041 ВВ 98 получил повреждения, перечисленные в справке об участии в ДТП: переднего и заднего бамперов, передней и задней правых дверей, лючка бензобака, переднего и заднего крыльев.

Согласно акту осмотра Закрытое акционерное общество “АЭНКОМ“, выставленным счетам на восстановительный ремонт N Счт-004679 от 16.09.2005 г. от ООО “АБЦ-Сервис“, наряду-заказу N Нзк-062146 от 16.09.2005 г. ООО “АБЦ-Сервис“, акту приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2005 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер В 041 ВВ 98, составила 39.735,50 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец платежным поручением N 7655 от 31.07.2005 г. за вычетом франшизы в размере 1.000 руб., предусмотренной условиями договора страхования, произвел оплату восстановительного ремонта в сумме 38.735,50 руб.

Претензия истца от 16.10.2007 г. N 547/тс1, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить страховое возмещение в размере 38.735,50 руб. состоящее из стоимости восстановительного ремонта, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, основаны на следующих доводах:

- истец представил направление от 08.09.2005 г. на проведение независимой экспертизы ЗАО “АЭНКОМ“, однако, оценку произвел в ООО “АБЦ-Сервис“. Истец не обосновал, почему стоимость ремонта поврежденного транспортного средства
по счету N СЧТ-004679 составляет 39.735,5 руб., тогда как по смете от 09.09.2005 г., составленной ООО “АБЦ-Сервис“ стоимость восстановительного ремонта составляет 22.570 руб.

- смета от 09.09.2005 г. о стоимости восстановительного ремонта является недостоверной, поскольку эксперт использовал методическое руководство, не основанное на действующем законодательстве;

- в смете стоимости ремонта указано транспортное средство 09.09.2005 г. даты выпуска, тогда как ДТП произошло 08.09.2005 г.

Апелляционный суд считает возражения ответчика необоснованными, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у ЗАО “РУСТ“ ущерба подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2005 г., справкой об участии в ДТП. Факт повреждения принадлежащего ЗАО “РУСТ“ автомобиля ответчиком не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 38.735,50 руб. путем перечисления по платежному поручению N 7655 от 31.07.2005 г. стоимости восстановительных работ, выполнение которых подтверждено заказом-нарядом N Нзк-062146 от 16.09.2005 г., актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.09.2005 г.

В материалы дела представлены доказательства фактической стоимости
ремонта поврежденного автомобиля, при этом ответчик не представил суду как доказательств неверного определения или завышения в стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Апелляционный суд отклоняет возражения ответчика по недоказанности суммы ущерба.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 38.735,50 руб., к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки с учетом причинения вреда работником ГУП “Горэлектротранс“ при исполнении им трудовых обязанностей.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом удовлетворения иска в полном объеме отнесена на ответчика.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. оставлена за подателем жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Взыскать с ГУП “ГОРЭЛЕКТРОТРАНС“ в пользу страхового открытого акционерного общества “Регион“ в порядке суброгации 38.735,50 руб., 1.549,42 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.