Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-38650/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика подлежит удовлетворению, если установлено, что непринятие данных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, а также затруднит исполнение судебного акта.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-38650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11803/2008) ООО “Лентопливосервис“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу N А56-38650/2008 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО “Лентопливосервис“

к ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“

об отказе в обеспечении иска

при участии:

от истца: Горленко Е.В., доверенность от 24.11.08 г.

от ответчика: Омаров М.Л., доверенность от 27.06.08 г. N
162

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лентопливосервис“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “НУР СТРОЙ ГРУП“ 5 818 749 руб. 53 коп., в том числе 5 426 005 руб. задолженности по договору поставки N 151 от 28.05.2007 г., 393 744 руб. 53 коп. пеней.

10.11.2008 г. истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“.

Определением от 13.11.2008 г. в удовлетворении заявления ООО “Лентопливосервис“ о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, а также на денежные средства, которые поступят в будущем на счет и корреспондентский счет ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ в пределах 5 818 749 руб. 53 коп., считая, что обжалуемое определение нарушает права и законные интересы истца.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доказательством недобросовестности истца является факт длительного неисполнения им своих обязательств по оплате долга и то, что руководство ответчика скрывается от истца.

В случае положительного решения суда в пользу истца, невозможность взыскания суммы долга при непринятии обеспечительных мер может привести к банкротству истца, поскольку указанная сумма является для ООО “Лентопливосервис“ значительной.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить
или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи
90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Апелляционный суд усматривает, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ответчик прекращает свою работу, распродает имущество, безосновательно перечисляет со своего расчетного счета денежные средства на счета третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не приняв во внимание значительный размер суммы задолженности, длительность периода просрочки.

Ответчик, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, не представил доказательств стабильности финансового положения, наличия достаточного имущества или денежных средств для исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов истца, а также затруднит исполнение судебного акта, что в силу вышеприведенной нормы является основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2008 г. по делу N А56-38650/2008 отменить.

Наложить арест на денежные средства ООО “НУР СТРОЙ ГРУПП“ в сумме 5 818 749 руб. 53 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.