Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-36358/2008 Постановление уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или негативное физическое воздействие на него подлежит признанию недействительным, если установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-36358/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11628/2008) УФС по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 по делу N А56-36358/2008 (судья Н.Г.Раздобреева), принятое

по иску (заявлению) ГУП “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Санкт-Петербургу

о признании недействительным постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Ф.Ф.Румянцева (доверенность от 14.07.08 N
246)

от ответчика (должника): представителя Е.А.Самаркина (доверенность от 05.02.08 N 01-03/125)

установил:

государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 10.09.2008 N 22/П-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Решением от 20 октября 2008 года суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным оспариваемое постановление. Суд пришел к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении в нарушение положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представлено сведений о том, что при вынесении оспариваемого постановления производились замеры выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредного физического воздействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Росприроднадзор обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что на момент проверки у заявителя имелось разрешение N 17-05-1834-В-08/08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку проверка проводилась в период с 05.05.2008 по 27.05.2008, разрешение выдано уполномоченным органом только 09.09.2008.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора данный довод апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,
что в период с 05.05.2008 по 27.05.2008 природоохранным прокурором города Санкт-Петербурга в отношении Предприятия проводилась проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. По результатам проверки прокурор пришел к выводу о наличии в деятельности заявителя нарушений требований Федерального закона “Об охране окружающей среды“, Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, Федерального закона “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, СанПиНа 2.1.6.1032.01 “Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест“, СанПиНа 1.11058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий“, в частности, при осуществлении деятельности угольных котельных, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, п. Можайский, ул. Театральная, 15; п. Можайский, ул. 25 Октября, 105; п. Володарский, ул. Новая, д. 1, к. 2; п. Володарский, ул. Молодежная, 8; п. Володарский, Российский б-р, 4/2; п. Володарский, ул. Воровского, 2/1.

По материалам прокурорской проверки Росприроднадзор постановлением от 10.09.2008 N 22/П-1 привлек Предприятие к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 37000 рублей (л.д. 6 - 10).

Основанием для привлечения Предприятия к административной ответственности послужил факт осуществления им производственной деятельности с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и вредное физическое воздействие на него.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Предприятие оспорило постановление Росприроднадзора в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или
вредное физическое воздействие на него.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к ошибочному, по мнению апелляционной коллегии, выводу о наличии у заявителя на момент проверки разрешения N 17-05-1834-В-08/08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (МТУ Ростехнадзора по СЗФО), которым установлено количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух.

Материалами дела подтверждается, что проверка природоохранной прокуратуры города Санкт-Петербурга, послужившая основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, проводилась в период с 05.05.2008 по 27.05.2008, разрешение на выброс было выдано заявителю уполномоченным органом 09.09.2008 после проведения проверки (л.д. 11 - 12).

Таким образом, на момент проведения проверки необходимое разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у заявителя отсутствовало. Апелляционный суд не может принять во внимание тот факт, что разрешение действует в период с 01.01.2008 по 31.01.2008, поскольку, не располагая самим разрешением на момент проведения проверки, надзорный орган не мог предполагать, на какой период будет распространено его действие после его
фактической выдачи.

При фактическом отсутствии разрешения на выброс вредных веществ на момент проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, представляется неправильной квалификация правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, как нарушение условий специального разрешения. Неправомерные действия заявителя могли бы быть квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного административным органом постановления. Таким образом, неправильный вывод суда первой инстанции о наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ у лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлек вынесение неправомерного решения. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2008 года по делу N А56-36358/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.