Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-32360/2007 Требование арендодателя о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафных санкций за просрочку оплаты удовлетворению не подлежит, если установлено, что арендатором представлены документы, подтверждающие внесение им арендных платежей за фактическое пользование вагонами в согласованном сторонами размере.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-32360/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2008) ООО “Технотранс“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года по делу N А56-32360/2007 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по иску ЗАО “Киришиспецтранс“
к ООО “Технотранс“
о взыскании задолженности
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: Никитин А.Ю. по доверенности от 01.01.08 г.
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “Киришиспецтранс“ с иском к ООО “Технотранс“ о взыскании, с учетом уточнения, 1 361 550 руб. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование 29 вагонами, штрафных санкций и убытков, в сумме провозной платы.
В обоснование иска было указано следующее.
20.12.2006 года между ЗАО “Киришиспецтранс“ и ООО “Технотранс“ заключен договор N 54 аренды думпкаров, в соответствии с которым ООО “Технотранс“ передано в аренду 29 вагонов думпкаров.
Согласно п. 1.3. вышеупомянутого договора, срок его действия установлен со дня подписания до 31.04.2007 года.
Однако в установленный в договоре срок возврата 31.04.2007 года, вагоны не были возвращены ЗАО “Киришиспецтранс“ на станцию приписки - “Кириши“ Октябрьской железной дороги.
Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что если арендатор возвращает вагоны несвоевременно, арендодатель начисляет двойную арендную плату за все время использования вагонов, свыше десяти суток со дня окончания срока аренды, согласно пункту 2.3. договора.
Просрочка в возврате вагонов по состоянию на 02.07.2007 года (дату фактического возврата) составила 52 календарных дня. Сумма задолженности по арендной плате, с учетом п. 4.5. договора, составила 1 508 000 руб.
В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае просрочки платежа арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 11.05.2007 года по 02.07.2007 года составила 7 540 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года иск удовлетворен. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков обосновано статьями 15, 622 ГК РФ, расходы истца подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.
Расчет задолженности произведен истцом, исходя из установленных договором ставок арендной платы, пени рассчитаны в соответствии с пунктом 4.3 договора. Ответчик указанный расчет не оспорил, доказательств внесения арендной платы не представил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Технотранс“ направило апелляционную жалобу, в которой указало, что последующие действия уполномоченных лиц истца (генерального директора - Н.В.Кувардина и главного бухгалтера - Л.Н.Осиковой) по отношению к использованию ответчиком арендованных вагонов-думпкаров свидетельствуют о прямом одобрении дополнительного соглашения от 30.04.2007 года N 1, продлившего срок действия договора аренды от 20.12.2006 года N 54 до 31.08.2007 года.
Кроме того, с 01.05.2007 года ответчик осуществлял арендные платежи по новой ставке, установленной Протоколом согласования арендной платы от 30.04.2007 года N 1 (Приложение N 3 к договору аренды), согласно которому арендная плата с 01.05.2007 года устанавливалась в размере 500 рублей, в т.ч. НДС.
Всего в период с мая по июнь 2007 года ответчиком перечислено истцу арендных платежей на общую сумму 798 000 рублей, что подтверждают платежные поручения N 57 от 02.05.2007 г., N 59 от 10.05.2007 г., N 93 от 05.06.2007 г.
Истец принял от ответчика арендные платежи за использованные вагоны-думпкары за май и предоплату в сумме 359 600 рублей за июнь 2007 года, что подтверждает Акт сверки за июнь 2007 года, направленный ЗАО “Киришиспецтранс“ в адрес ООО “Технотранс“.
Убытки, связанные с односторонним отказом истца в июне 2007 года от исполнения обязательств по продленному до 31.08.2007 года договору аренды вагонов-думпкаров, в действительности, понес ответчик в виде недополученных доходов, которые ООО “Технотранс“ получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на аренду не было нарушено (упущенная выгода).
Определением апелляционного суда от 19.05.2008 года (л.д. 120 т. 1) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-30877/2007.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2008 года по делу N А56-30877/2007 (л.д. 101 т. 1) признан недействительным договор от 20.12.2006 года N 54 аренды думпкаров в части дополнительного соглашения от 30.04.2007 года N 1.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2008 года по данному делу N А56-30877/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2008 года, решение отменено, в иске о признании недействительным договора аренды думпкаров в части дополнительного соглашения от 30.04.2007 года N 1 отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО “Киришиспецтранс“, в лице генерального директора Кувардина Н.В., действующего на основании Устава, и ООО “Технотранс“ был заключен договор аренды от 20.12.2006 г. N 54, согласно которому ООО “Технотранс“ предоставлены для перевозок грузов 29 вагонов-думпкаров, находящихся в собственности арендодателя.
30.04.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, которым изменена редакция пунктов 1. 5.1 договора аренды от 20.12.2006 г.: срок действия договора аренды установлен с 01.05.2007 года по 31.08.2007 года, в части расчетов - до полного их завершения. Также изменен пункт 4.1 договора, арендная плата за передаваемые вагоны установлена в соответствии с протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Предусмотрено также, что размер ставок арендной платы может быть изменен арендодателем по согласованию сторон. Одновременно подписан протокол согласования арендной платы от 30.04.2007 года N 1 (приложение N 3 к договору аренды), согласно которому арендная плата с 01.05.2007 года устанавливается в размере 500 руб., в том числе НДС, за один вагон в сутки.
В дополнительном соглашении от 30.04.2007 года и протоколе согласования арендной платы от той же даты указано, что от имени арендодателя действует генеральный директор Кувардин Н.В., однако фактически дополнительное соглашение от 30.04.2007 года N 1 подписано от имени истца главным инженером Сафроновым С.П., не наделенным полномочиями на совершение таковых действий.
В письме от 09.06.2007 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости возврата арендованного имущества в связи с окончанием срока действия договора аренды от 20.12.2006 года, и указал, что дополнительное соглашение от 30.04.2007 года N 1 не имеет юридической силы, как подписанное от имени ЗАО “Киришиспецтранс“ неуполномоченным лицом Сафроновым С.П.
Тем не менее, по окончании срока действия договора от 20.12.2006 года N 54 ответчик платно пользовался арендованными вагонами, своевременно перечислял арендные платежи истцу, что подтверждается копиями платежных поручений N 57 от 02.05.2007 г., N 59 от 10.05.2007 г., N 93 от 05.06.2007 г.
Истец принимал от ответчика арендные платежи за май 2007 года, а также предоплату, что подтверждается актом сверки за июнь 2007 года. С 01.05.2007 года ответчик производил арендные платежи по новой ставке, установленной Протоколом согласования арендной платы от 30.04.2007 года N 1, согласно которому арендная плата с 01.05.2007 года устанавливалась в размере 500 рублей.
Суд сделал вывод о том, что данные действия истца свидетельствуют об одобрении последним дополнительного соглашения от 30.04.2007 года N 1 в порядке, установленном статьей 183 ГК РФ.
Определением апелляционного суда от 05.11.2008 года производство по делу возобновлено, назначено к рассмотрению.
ЗАО “Киришиспецтранс“, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.
Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же сторонами, было установлено наличие дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2007 года, продлившего срок договора аренды вагонов-думпкаров на условиях ставки арендной платы в размере 500 рублей.
В дело ответчиком представлены документы об оплате арендных платежей в согласованном размере.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
В этой связи требования иска о взыскании задолженности по арендным платежам и штрафных санкций (пени) за просрочку оплаты удовлетворению не подлежат.
В иске также ставится вопрос о взыскании убытков, вызванных самостоятельным возвратом вагонов от арендатора, в сумме понесенных по возврату расходов - 144 168,86 руб.
Согласно пункту 2.3 договора аренды возврат вагонов арендодателю осуществляется арендатором в течение 20 суток со дня окончания срока аренды вагонов по станции их приписки Кириши. Возвратом вагона из аренды арендатором считается дата подписания акта приема-передачи.
Срок договора, с учетом дополнительного соглашения установлен 31.08.2007 года.
Истец указал, что 07.05.2007 года письмом N 01/231 арендодатель просил расторгнуть договор аренды и вернуть вагоны. Однако доказательств направления этого письма, а также письма от 05.06.2007 года N 302 (л.д. 17, 18 т. 1) не представлено.
Согласно железнодорожной транспортной накладной ЭД 269 919 от 28.06.2007 года (л.д. 19 т. 1) осуществлен возврат 29 порожних вагонов для ЗАО “Киришиспецтранс“, за что была установлена провозная плата.
Таким образом, до окончания срока действия договора - 31.08.2007 года, истец осуществлял возврат арендованного имущества за свой счет, в силу чего, по смыслу статьи 15 ГК РФ заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из акта приема-передачи вагонов (л.д. 14) не видно даты, номера договора, указано о передаче 24, а не 29 вагонов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2008 года по делу N А56-32360/2007 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО “Киришиспецтранс“ отказать.
Возвратить ООО “Технотранс“ из федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
КАШИНА Т.А.