Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-18326/2008 Непредставление агентом принципалу отчетов по выполненным работам в рамках агентского договора влечет отказ в выплате агенту вознаграждения, но не является основанием для отказа в возмещении оплаты работ, выполненных в соответствии с данным договором иными лицами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-18326/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12045/2008) ЗАО “Штурманские приборы“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-18326/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО “АБСОЛЮТ“

к ЗАО “Штурманские приборы“

о взыскании 155 818,42 руб.

при участии:

от истца: Шавловский Д.Г. по доверенности от 15.12.08 г.

от ответчика: Смирнов П.А. по доверенности от
12.12.08 г. N 43

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ЗАО “АБСОЛЮТ“ с иском к ЗАО “Штурманские приборы“ о взыскании задолженности в сумме 155 818,42 руб. по оплате выполненных работ по агентскому договору от 22.11.2005 г. N 35/ВЗР-05 осуществления регулировочно-сдаточных и других работ.

В обоснование иска было указано, что указанные в договоре работы были выполнены в полном объеме на сумму 177 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 06.02.2006 г. 17.03.2006 г. исх. N 76 в адрес ответчика были направлены счет-фактура N 00000006 от 06.02.2006 г., счет N 18 от 14.03.2006 г.

Ответчик на основании счета N 105 от 22.11.2005 г. уплатил истцу платежным поручением N 813 от 28.12.2005 г. аванс в размере 50 000 руб.

В настоящее время сумма основной задолженности ответчика составляет 127 000 руб.

Претензия истца исх. N 218 от 30.07.2007 г., полученная ответчиком 06.08.2007 г., оставлена им без ответа.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за задержку оплаты.

Ответчик с иском не соглашался, указывая о том, что между ответчиком и ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“ 26.10.2005 года был заключен договор N ЗО/ВЗР-05, по которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению тех же работ, в т.ч. регулировочно-сдаточных и приемо-передаточных работ, в период проведения швартовных и ходовых испытаний на заказе 951 (п. 1.1 договора N ЗО/ВЗР-05).

22.11.2005 года основным договором ответчик поручил выполнение указанных работ истцу (п. 1.3). При этом истец скрыл от ответчика факт заключения договора N 836/АЗ-04 от 17.02.2004 года между истцом и ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“, предусматривающего выполнение вышеуказанных работ без
участия ответчика, а также тот факт, что работы, предусмотренные основным договором, выполнены за 13 дней до его заключения, что подтверждено актами N 01/836 и 02/836 от 09.11.2005 года, которые оплачены.

Таким образом, либо истец в нарушение условий основного договора (п. 1.3.) участвовал в расчетах между ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“ и ответчиком, либо злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) и пытается за одну и ту же выполненную работу получить оплату дважды.

Акт выполненных работ б/н от 06.02.2006 года был подписан ответчиком на основании сведений, сообщенных ответчику ОАО “Зеленодольским заводом имени А.М.Горького“, об отсутствии со своей стороны претензий к истцу.

В связи с тем, что на момент подписания акта выполненных работ б/н от 06.02.2006 г. истцом не были предоставлены ответчику отчеты по исполненному в рамках основного договора, то главный бухгалтер ответчика не подписал акт со своей стороны, и в силу абзаца 3 пункта 3 статьи 7 ФЗ “О бухгалтерском учете“, акт не приобрел юридической силы. При этом стороны договорились, что окончательное оформление акта и оплата за выполненные работы будут произведены после соблюдения истцом (агент) пункта 2.2.3 основного договора. До настоящего времени обязательства истца по пункту 2.2.3 основного договора им не выполнены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года в пользу истца было взыскано 127 000 руб. задолженности, 28 818,42 руб. процентов и судебные расходы в соответствующей сумме. При этом суд исходил из следующего.

Ответчик в обоснование возражений сослался на договор N 30/ВЗР-05 от 26.10.2005 г., заключенный между ответчиком и “Зеленодольский завод им. А.М.Горького“. Арбитражный суд не может признать обоснованными возражения ответчика, т.к.
договором N 30/ВЗР-05 от 26.10.2005 г. регулируются отношения между другими юридическими лицами и данный договор не является основанием исковых требований по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО “Штурманские приборы“ подало апелляционную жалобу, в которой указано, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку в соответствии с п. п. 2.2.3, 4.2 договора N 35/ВЗР-05 от 22.11.2005 года основанием для выплаты истцу агентского вознаграждения является представление ответчику документов (отчетов по всему исполненному), подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, и наличие оформленного двустороннего акта, в том числе подтверждающего передачу ответчику указанных отчетов. Обязанность предоставить отчеты по всему исполненному также возложена на истца ст. 1008 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.2 агентского договора истец был обязан действовать от имени ответчика. Таким образом, в состав отчетов и подтверждающих документов должны были входить акты, которыми всегда закрывается выполнение любых видов работ по гособоронзаказу, с одной стороны подписанные истцом от имени ответчика, и с другой - ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“.

Арбитражным судом первой инстанции указанный довод не был принят к рассмотрению, суд не запросил у истца отчеты по всему исполненному, либо доказательства их получения ответчиком, и таким образом вынес решение без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, в жалобе вновь приведены доводы о том, что работы, предусмотренные агентским договором, до его заключения с ответчиком были выполнены истцом по договору с ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“ от 17.02.2004 г. N 836/АЗ-04 и не могут оплачиваться вновь.

В целях подтверждения указанных обстоятельств, либо установления факта надлежащего исполнения истцом всех обязательств по агентскому договору, ответчиком было заявлено ходатайство об
истребовании доказательств б/н от 25.08.2008 года.

Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ЗАО “АБСОЛЮТ“ (агент) и ЗАО “Штурманские приборы“ (принципал) был заключен 22.11.2005 года агентский договор N 35/ВЗР-05, в соответствии с которым предусмотрено совершение агентом, по поручению принципала действий, определенных в пункте 1.3 договора, от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1.3 договора, в состав действий, совершаемых агентом по поручению принципала, входят: осуществление регулировочно-сдаточных работ, проверка работоспособности ЛГТ 1 на всех режимах работы корабля на соответствие ТУ КФ 1.152.354ТУ, реализация парных стыковок с КАСУ ЗР-60У-1661К, проверка связей с КАСУ ЗР-60У-1661К на основании протоколов связей и приемо-передаточных работ в отношении доработанных блоков лага ЛГТ1, в период швартовных и ходовых испытаний на заказе 951 проекта 11661К6, без права участия в расчетах.

Согласно пункту 2.2.2 договора агент принимает на себя обязательство предоставлять в письменном виде принципалу для согласования проекты документов, для оформления результатов работ, и иные документы, являющиеся отчетом о совершенных действиях по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2.3 договора агент также обязался передавать принципалу отчеты по всему исполненному в рамках настоящего договора с предоставлением оригиналов (копий) подтверждающих документов.

Порядок расчетов между сторонами (порядок и размер вознаграждения агента) определен в статьях 3, 4 договора.

Согласно пункту 3.2 договора утверждение сторонами окончательного размера вознаграждения агента осуществляется после документального подтверждения агентом фактического количества дней затраченных на заказе.

Оплата производится в течение 10 дней с момента предоставления агентом всех документов, подтверждающих исполнение обязательств, и оформления акта.

Согласно статье 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан
представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ответчик не представил отчеты агента, могут служить основанием к отказу в выплате агенту вознаграждения, но не являются основанием для отказа в возмещении оплаты работ, выполненных в рамках агентского договора иными лицами.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В данном случае агент действовал от имени принципала.

Согласно статье 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от
имени доверителя, или без такого указания.

Согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Из материалов дела видно, что к оплате по счету-фактуре от 06.02.2006 года N 00000006 и счету от 14.03.2006 года N 18 предъявлена стоимость выполненных подрядных работ без вознаграждения агента.

Указанное подтверждается актом от 05.02.2006 года, перепиской с ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“ (л.д. 37). Указанные суммы оплаты стоимости работ подлежат возмещению.

Доводы жалобы о том, что имеется между ответчиком и ОАО “Зеленодольский завод имени А.М.Горького“ договор подряда на те же работы, материалами дела не подтверждаются, так как предметы договоров идентифицировать не представляется возможным.

Оснований констатировать ничтожность рассматриваемого договора не имеется. Договор не признан судом недействительным.

Само по себе наличие иных договоров не отменяет необходимость исполнения обязательств по данному договору.

Ходатайство об истребовании доказательств было отклонено судом, так как истец не обосновал того обстоятельства, что он самостоятельно обращался к обязанному лицу за их получением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 года по делу N А56-18326/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КАШИНА Т.А.