Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-17956/2008 Проведение ремонта рельсовых путей в обособленном полотне при длине ремонтируемого участка более 12,5 метра без оформления ордера уполномоченного органа является административным правонарушением, предусмотренным статьей 10 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-17956/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей В.А.Семиглазова, Е.А.Фокиной
при ведении протокола судебного заседания: Карповой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11552/2008) Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-17956/2008 (судья Пилипенко Т.А.)
по заявлению ОАО “Российские железные дороги“
к Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга
о признании незаконными и отмене постановления и предписания
при участии:
от заявителя: Леоновой Т.С. - доверенность от 16.12.2007 г. N 11/3-97
от ответчика: Валдаевой Ю.В. - доверенность от 09.01.2008 г. N 01-04-4/08
установил:
ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2008 г. N 1503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40088 и выданного на его основании предписания от 21.05.2008 г.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными и отменены.
Не согласившись с решением суда, Государственная административно-техническая инспекция Правительства г. Санкт-Петербурга (далее ГАТИ) направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ГАТИ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что факт осуществления обществом работ по капитальному ремонту второго главного пути, выразившихся в замене рельсо-шпальной решетки и балластового слоя на расстоянии 1700 метров, подтвержден материалами дела в полном объеме; указанные работы производила организация, являющаяся структурным подразделение общества; наличие процессуальных нарушений отрицал, указав, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составлении протокола осмотра, протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела - все уведомления имеются в материалах дела. Представитель подтвердил, что вся корреспонденция направлялась в адрес филиала ОАО “РЖД“.
Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАТИ без удовлетворения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела: общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения; административным органом не доказана обязанность получения ордера ГАТИ на проведение зафиксированных проверкой работ.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 21.04.2008 г. главным специалистом Государственной административно-технической инспекции Правительства г. Санкт-Петербурга, в присутствии инженера Мгинской дистанции пути структурного подразделения филиала “Октябрьская железная дорога“, при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства, выявлен факт проведения работ по замене рельсо-шпальной решетки и балластового слоя на расстоянии 1700 метров второго главного пути направления г. Санкт-Петербург - Волховстрой - без ордера ГАТИ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 21.04.2008 г. с фотофиксацией проводимых работ.
Ввиду неявки 22.04.2008 г. представителей ОАО “РЖД“ на составление протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, общество повторно извещено о проведении вышеуказанных процессуальных действий на 23.04.2008 г.
23.04.2008 г., в присутствии понятых, административным органом составлен протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении N 44077, на основании которого 21.05.2008 г. вынесено постановление N 1503 о привлечении ОАО “Российские железные дороги“ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
21.05.2008 г. в отношении общества также было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения.
ОАО “Российские железные дороги“ с постановлением и предписанием не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными, по тем основаниям, что административным органом не доказано проведение земляных работ, поскольку общество проводило замену рельсо-шпальной решетки, на проведение которой ордер ГАТИ не требуется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО “Российские железные дороги“, не в полном объеме оценил обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного решения.
В соответствии со статьей 10 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ административным правонарушением признается нарушение определенных законодательством о благоустройстве правил подготовки и проведения земляных, строительных и дорожных работ.
В силу пункта 4.5 “Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга“, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, запрещено производить ремонт трамвайных и других рельсовых путей, если это связано с нарушением благоустройства в необособленном полотне, либо ремонт в обособленном полотне при длине ремонтируемого участка более 12,5 метров.
Таким образом, Правилами предусмотрена обязанность оформления ордера ГАТИ не только на земляные работы, связанные с ремонтом рельсовых путей, но и ремонт путей на участке более 12,5 метров.
Апелляционный суд, исследовав материалы административного дела установил, что ОАО “РЖД“ проводило работы по замене рельсо-шпальной решетки и балластового слоя второго главного пути направления г. Санкт-Петербург - Волховстрой - без ордера ГАТИ.
Факт проведения указанных работ подтверждается актом от 21.04.2008 г. с фототаблицей (л.д. 41 - 43), протоколом осмотра от 23.04.2008 г. с фотофиксацией работ (л.д. 36 - 39), протоколом об административном правонарушении от 23.04.2008 г. N 44077 (л.д. 34). В данных документах земляные работы указаны проверяющими как сопутствующие, основными же работами являются работы по капитальному ремонту рельсовых путей, за что общество и привлекается к административной ответственности.
Как следует из акта проверки и протокола осмотра работы проведены на участке около 1700 метров, данный факт подтвержден главным инженером Павлушкиным В.Е., подписавшим указанные документы без возражений.
В соответствии с письмом от 14.03.2008 г., направленным в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству (л.д. 44), именно ОАО “РЖД“ планировало в апреле - мае 2008 года проведение капитального ремонта пути на 20 - 26 км второго главного пути направления Санкт-Петербург - Волховстрой силами подрядной организации ПСМ-199.
Материалами дела установлено, что согласно уведомлению о постановке на налоговый учет в налоговом органе юридического лица сооружение - комплекс Путевая машинная станция 199 является филиалом ОАО “РЖД“ (л.д. 45). Факт проведения работ ПМС-199 представитель общества в судебном заседании не отрицал, как и подтвердил факт получения 30.05.2008 г. ордера на проведение работ по ремонту пути.
Таким образом, ОАО “РЖД“, являясь субъектом вменяемого ему правонарушения, осуществив работы по замене рельсо-шпальной решетки и балластового слоя второго главного пути направления г. Санкт-Петербург - Волховстрой, попадающие под работы, указанные в п. 4.5. Правил, совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 10 Закона Санкт-Петербурга “Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге“ N 239-29 от 29.05.2003.
Вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, апелляционный суд находит необоснованным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановлений Пленумов от 20.06.2007 N 42, от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2007 N 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.
В соответствии с пунктом 26 Устава ОАО “Российские железные дороги“, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.07.2007 N 483), лица, уполномоченные президентом общества, руководители филиалов и уполномоченные ими лица осуществляют функции законных представителей общества в производстве по делам об административных правонарушениях.
Таким образом, с 07.08.2007 (начало действия изложенной редакции Устава ОАО “РЖД“) одним из законных представителей ОАО “РЖД“ по делам об административных правонарушениях учредительным документом общества определен руководитель филиала, в данном случае - руководитель филиала “Октябрьская железная дорога“.
Материалами дела подтверждается, что в адрес руководителя филиала ОАО “РЖД“ начальника Октябрьской железной дороги факсимильной связью дважды направлялись уведомления N 185 и N 191 о приглашении общества для составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении (л.д. 46 - 49). Копия протокола, с указанием времени рассмотрения административного дела на 07.05.2008 г. направлена заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и получена обществом 06.05.2008 г. (л.д. 35).
При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 60 от 20.11.2008 г. следует учитывать, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Определение об отложении рассмотрения административного дела на 21.05.2008 г. (л.д. 33) вручено представителю общества Короть В.И. по доверенности N 11/3-90 от 26.12.2007 г. Доверенность N 11/3-90 выдана начальником юридической службы Октябрьской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“ Никольской Н.Э., указанная доверенность выдана в порядке передоверия, нотариально удостоверена. Доверенность выдана с правом участия в производстве по делам об административных правонарушениях, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных ст. 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29).
При рассмотрении административного дела участвовала представитель филиала - юрисконсульт Леонова Т.С. по доверенности от 26.12.2007 г. N 11/3-97, наделенная аналогичными полномочиями (л.д. 30).
Вывод суда о том, что доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле является ошибочным, так как в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 46 такая доверенность является только одним из возможных доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица.
Апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела в полном объеме подтверждается правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, вынесение оспариваемых постановления и предписания уполномоченным органом, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и срока, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2008 г. по делу N А56-17956/2008 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ОАО “Российские железные дороги“ о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2008 г. N 1503 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 40088 и выданного на его основании предписания от 21.05.2008 г. - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ФОКИНА Е.А.