Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-16292/2008 Апелляционная жалоба на решение суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору товара не подлежит удовлетворению, если установлено, что начисленная судом неустойка соответствует условиям заключенного между сторонами договора поставки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-16292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10876/2008) ООО “Строительно-торговая компания“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-16292/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО “Евробетон“

к ООО “Строительно-торговая компания“

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от заявителя: И.А.Дементьева, дов. от 24.11.2008

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Евробетон“ (далее - ООО
“Евробетон“, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительно-торговая компания“ (далее - ООО “Строительно-торговая компания“, ответчик) 290567 рублей 41 копейки задолженности и 46502 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 26.09.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 290576 руб. 41 коп. задолженности, 39408 руб. 92 коп. неустойки и 1858 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты, поскольку считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что заключенным сторонами договором от 12.04.2007 предусмотрена поставка продукции только после 100% предварительной оплаты, а потому при нарушении сроков оплаты возможно взыскание лишь процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором от 12.04.2007 не предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара, поставленного без 100% предварительной оплаты.

Для представления истцом пояснений по порядку расчета неустойки рассмотрение апелляционной жалобы было отложено. В связи с невозможностью участия в судебном заседании 22.12.2008 судьи Е.А.Фокиной и в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Г.В.Борисову.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку характер спора и материалы дела позволяют рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил
решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 290567 руб. 41 коп. образовалась в связи с неоплатой товарного бетона, поставленного истцом ответчику в соответствии с договором от 12.04.2007. Размер задолженности при рассмотрении дела судом первой инстанции согласован сторонами Протоколом от 26.08.2008 (л.д. 40) и не оспаривается ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрена 100% предварительная оплата, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приложением N 4 к договору поставки от 12.04.2007 (л.д. 16) раздел 2 договора “Порядок расчетов“ согласован сторонами в следующей редакции: “товар (бетон марки М 350 (В25) П3) оплачивается покупателем два раза в неделю (по четвергам и понедельникам) за товар, фактически переданный покупателю за период, предшествующий дню оплаты“. Пункт 5.6 договора в разделе 5 “Ответственность сторон“ стороны изложили в следующей редакции: “В случае если за покупателем по той или иной причине образовалась задолженность перед поставщиком, покупатель обязуется погасить ее в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату, а в случае, если в этот срок задолженность не будет оплачена покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за пределами этого срока“.

Суд проверил имеющийся в деле расчет процентов (л.д. 8) и с учетом пояснений истца установил, что неустойка исчислена в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 4 к договору, а именно:

- в связи с неоплатой поставки, состоявшейся 27.09.2007 по счету N 122 на сумму 11915, 41 руб. неустойка начислена за
период с 01.10.2007 по 17.04.2008;

- в связи с неоплатой поставок от 12.11.2007 по счетам N 205 N 141 на суммы 211680 руб. и 66981 руб. соответственно, неустойка начислена за период с 16.11.2007, т.е. по истечении трех банковских дней, предоставленных покупателю для оплаты задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и принял за основу расчет неустойки, составленный истцом, исключив при этом из суммы задолженности для начисления неустойки налог на добавленную стоимость. Решение суда об отказе во взыскании части неустойки истец не оспаривает.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку размер задолженности ответчик не оспаривает, а неустойка исчислена истцом в соответствии с условиями договора от 12.04.2007, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО “Строительно-торговая компания“ уплачена государственная пошлина в сумме 4120 руб. 90 коп. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на подателя жалобы - ООО “Строительно-торговая компания“. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3120 руб. 90 коп. подлежит возврату плательщику в
соответствии подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2008 по делу N А56-16292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Строительно-торговая компания“ - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Возвратить ООО “Строительно-торговая компания“ 3120,90 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШУЛЬГА Л.А.