Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-10931/2008 Убытки, понесенные грузоотправителем в результате возврата получателем перевозимого груза со ссылкой на его повреждение, подлежат взысканию с перевозчика, если указанное повреждение имело место после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю и перевозчик не представил доказательств того, что им были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, повреждение которого произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-10931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Деловые линии“ (регистрационный номер 13АП-11419/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-10931/2008 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ООО “ЭМСИПИ Медикейр“

к ООО “Деловые линии“

3-е лицо ИП Вахабов А.В.

о взыскании 571 702 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Голубев Ю.А. по доверенности N
2 от 17.12.2008 г., Сухарева О.Р. по доверенности N 3 от 24.12.2008 г.

от ответчика: Голованов А.А. по доверенности N 67 от 10.01.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЭМСИПИ Медикейр“ (далее - ООО “ЭМСИПИ Медикейр“) обратилось с иском о взыскании 571 702 руб. 85 коп., составляющих убытки от несохранной перевозки груза, переданного обществу с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ (далее - ООО “Деловые линии“) по накладной N Ск0021305 от 18.06.2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен получатель груза - индивидуальный предприниматель Вахабов Алексей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ООО “Деловые линии“ обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о незаконности и необоснованности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Груз по спорной накладной был сдан грузоотправителем в деформированной упаковке, истцом не были предприняты меры по надлежащей упаковке груза, то есть направленные на обеспечение сохранности груза. Данное обстоятельство зафиксировано в накладной N Ск0021305 от 18.06.2007 г. и не оспаривается истцом. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что именно деформация упаковки могла быть причиной повреждения груза.

Заявитель полагает, что истец не исполнил свои обязанности по предоставлению документов на груз и информации о состоянии груза, а также об особых признаках груза. Согласно накладной груз принят экспедитором по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки.

Материалами дела не установлено, что именно спорный груз передан истцом ответчику, не доказана виновность экспедитора в несохранности груза.

По мнению подателя жалобы, коммерческим актом выдачи клиенту N П346/6 от 31.05.2007 г. не установлены конкретные повреждения
каждой единицы груза, их упаковок, описание в этой части носит неточный характер и не позволяет определить состояние груза вплоть до каждой единицы. Информация, содержащаяся в акте, имеет противоречивый характер.

Поскольку часть груза, от которой отказался ИП Вахабов А.В., не идентифицирована, сверка с документами не производилась, состояние каждой единицы содержимого груза по накладной не установлено, то при таких обстоятельствах размер убытков не установлен.

Акты от 26.06.2007 г. и от 16.07.2007 г. имеют противоречивые сведения, при этом указанными актами установлено повреждение груза по спорной накладной на сумму 53 265 руб. 56 коп., остальные замечания касаются исключительно утраты, деформации и повреждений транспортной (а не индивидуальной) упаковки, следов грязи. Таким образом, ответчик полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Коммерческий акт выдачи клиенту N П346/6 от 26.06.2007 г. (лист дела 24) не подписан ни третьим лицом, ни представителем истца, и не является доказательством.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу третьему лицу второй части груза по накладной, тогда как первая часть груза была передана по коммерческому акту выдачи клиенту N П346/6 от 31.05.2007 г. (лист дела 21). Апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что после повторного обращения истца за выдачей груза, груз по спорной накладной был выдан с составлением коммерческого акта выдачи клиенту N П346/6 от 26.06.2007 г. (лист дела 24), поскольку акт не оформлен надлежащим образом.

Коммерческий акт выдачи клиенту N П346/6 от 16.07.2007 г. (листы дела 22 и 23) не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан не представителем истца, а ИП Вахабовым А.В., полномочия которого не подтверждены.

ООО “Деловые линии“ считает,
что истец не является собственником груза и не имеет право заявлять оспариваемые требования.

ООО “ЭМСИПИ Медикэйр“ и ИП Вахабов А.В. в отзывах на жалобу выразили свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО “ЭМСИПИ Медикейр“ по накладной N Ск0021305 от 18.05.2007 г. экспедитору - ООО “Деловые линии“ передан груз (продукция медицинского назначения) в количестве 176 мест, весом 2193 кг, объемом 7,5 куб. м. для организации его перевозки из Санкт-Петербурга в Пермь ИП Вахабову А.В.

Груз отправлен в рамках исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и третьим лицом, с грузом были переданы товарные накладные от 18.05.2007 г. N 110, 111, 112 с указанием его количества и стоимости, счета-фактуры.

При выдаче груза ИП Вахабову А.В. уполномоченными лицами ООО “Деловые линии“ был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N П346/6 от 31.05.2007 г. (лист дела 21), содержащий сведения о том, что при внешнем и частичном внутреннем осмотре содержимого груза была выявлена деформация и нарушение целостности части груза: на части груза присутствуют следы грязи, утеряна часть оригинальных упаковок, часть имеет механические повреждения. Определить количество мест груза в связи с отсутствием оригинальной упаковки не представилось возможным. Получателю был выдан груз количеством 100 мест, от получения остального груза ИП Вахабов А.В. отказался.

В дальнейшем, при получении груза 26.06.2007 г. ИП Вахабовым А.В. и представителями ООО “Деловые линии“ был составлен коммерческий акт выдачи клиенту N П346/6
(лист дела 24), согласно которому, в связи с отсутствием оригинальной упаковки, определить количество мест не представилось возможным. При досмотре внутреннего содержимого была обнаружена недостача, нарушение целостности, деформация и следы грязи на части товара, утрачена часть оригинальной упаковки. Акт содержит указание на позиции товаров, поименованных в товарных накладных N 110 - 112, содержащих следы грязи, утрату части оригинальных упаковок, механические повреждения.

Одновременно с получением груза по акту N П346/6 от 26.06.2007 г. груз был передан со склада ООО “Деловые линии“ для производства экспертизы в Пермскую торгово-промышленную палату.

Согласно акту экспертизы N Б-150 от 29.06.2007 г. (листы дела 16 - 20) предъявленная к экспертизе продукция медицинского назначения (товары 11-ти наименований) в результате ДТП с транспортным средством подвергалась воздействию механического характера и в итоге потеряла товарный вид на 100% - утеря, повреждение, загрязнение транспортной и индивидуальной упаковки.

После досмотра продукции экспертами, она была сложена в предоставленные ООО “Деловые линии“ картонные коробки, которые разместили в поддонах и подготовили для отправки в Санкт-Петербург в адрес ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ (заключение эксперта, лист дела 17).

Акт экспертизы содержит указание на участие в ее проведении представителя ООО “Деловые линии“ Чазова Д., который отказался от подписи.

С учетом специфики перевозимого груза (товары медицинского назначения), отраженные в акте экспертизы повреждения исключили возможность ее применения по назначению. Получатель товара отказался от части перевозимой продукции со ссылкой на ее повреждение при перевозке, о чем имеются отметки в товарных накладных.

Товар возвращен отправителю и выдан ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ по коммерческому акту выдачи клиенту N П346/6 от 16.07.2007 г. (листы дела 22 - 23), составленному с участием представителя ООО “Деловые линии“, в
котором отражены позиции и факты повреждения товара.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на необходимость компенсировать понесенные им убытки, однако ответчик реагировал на них отказом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 571 702 руб. 85 коп.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, наличие вины ответчика.

По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности требования о взыскании убытков.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что выводы суда о виновности ответчика в несохранности груза, о ненадлежащем качестве груза является необоснованными.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 796 Гражданского кодекса РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Те же положения об ответственности перевозчика за недостачу (утрату) груза закреплены в статьях 132, 135, 136 Устава автомобильного транспорта РФ.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В данном случае повреждение груза имело место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик
в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение, и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности предмета перевозки.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на отсутствие вины перевозчика в наступлении убытков на стороне истца не может быть принята во внимание.

Довод ООО “Деловые линии“ о том, что ущерб перевозимому грузу причинен не по вине перевозчика, а по вине грузоотправителя, предъявившего груз к перевозке в деформированной упаковке, и не предоставившего документов на груз и не проинформировавшего перевозчика о характере и свойстве груза, отклонен апелляционным судом.

При приемке груза ответчиком в спорной накладной была учинена отметка о деформировании упаковки, при этом данное обстоятельство не послужило основанием для отказа перевозчика от его транспортировки ввиду невозможности обеспечения сохранности груза по причине ненадлежащей упаковки. Требований о перетарке груза перевозчиком заявлено не было, груз принят перевозчиком, следовательно, именно перевозчик несет ответственность перед грузоотправителем за его сохранность. Деформированная упаковка в данном случае не находится в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде повреждения груза.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет что утрата,
недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчик не доказал, что груз был испорчен до принятия его к перевозке, и, принимая во внимание, что ответственность на ответчика в данном случае возлагается в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Исковые требования удовлетворены в связи с тем, что груз к месту назначения был доставлен с порчей и понижением качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

При приемке груза ООО “Деловые линии“ не воспользовалось предоставленным ей названной нормой правом.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “Деловые линии“ является лицом, ответственным за причиненные убытки.

Как следует из товарных накладных N 110, 111, 112 товар был в адрес ИП Вахабова А.В. на сумму 674 702 руб. 33 коп. При сопоставлении стоимости поврежденной продукции со стоимостью переданного к перевозке груза, с учетом полученной части груза ИП Вахабовым А.В. и возвращенной грузоотправителю продукции, общая стоимость пришедшего в негодность товара, и соответственно размер убытков составляют 571 702 руб. 85 коп. Стоимость переданного перевозчику груза подтверждена подтверждается материалами дела, в частности, товарными накладными от 18.05.2007 г. Следовательно, возмещению подлежит реально понесенный и доказанный истцом ущерб. Других доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником спорного груза, отклонен апелляционным судом. Экспедитор несет ответственность
перед клиентом (грузоотправителем), но не перед собственником переданного к перевозке груза. В данном случае собственник имущества и грузоотправитель в одном лице могут не совпадать. Нормы права, регулирующие отношения транспортных организаций и грузовладельцев, не устанавливают ответственность экспедитора за его сохранность перед собственниками имущества.

Довод ответчика о том, что акт N П346/6 от 16.07.2007 г. не является доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, поскольку подписан от имени ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ третьим лицом - ИП Вахабовым А.В., а акт N П346/6 не подписан ни представителем третьего лица, ни представителем истца, отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Акт N П346/6 от 16.07.2007 г. подписан представителем получателя (ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“) Вахабовым А.В. по доверенности N 34/7 от 05.06.2007 г. Акт составлен при участии представителя ООО “Деловые линии“ Чазова Д.А. Таким образом, представитель перевозчика проверил полномочия лица, принимающего товар от имени ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“, сомнения в его полномочиях не возникли, реквизиты доверенности указаны в акте. Доказательств неполучения истцом товара по акту выдачи N П346/6 от 26.07.2007 г. ответчик не представил. Кроме того, ответчик не обращался в суд с заявлением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ о фальсификации доказательств (доверенностей на получение материальных ценностей).

Доказательства принятия продукции Вахабовым А.В. в личных целях, не от имени истца, в материалы дела не представлены. Кроме того, истцом не оспаривается факт получения товара по акту N П346/6 от 16.07.2007 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно статье 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом указанные правила применяются независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Одобрение ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ названной выше передачи товара выразилось в принятии предметов перевозки. Спор в данной части между ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ и ИП Вахабовым А.В. отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о подписании спорного акта неуполномоченным лицом.

В отношении коммерческого акта выдачи клиенту N П346/6 от 26.06.2007 г., не подписанного ИП Вахабовым А.В. апелляционный суд установил, что он подписан менеджером ООО “Деловые линии“ Чазовым Д.А., скреплен печатью перевозчика. Представитель перевозчика не представил доказательств того, что грузополучатель, получая товар, знал об отсутствии законных оснований к их выдаче, то есть действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие законных оснований для выдачи товара подтверждается договором перевозки, заключенным между сторонами, посредством составления и выдачи отправителю груза накладной N Ск0021305 от 18.05.2007 г.

Отсутствие на акте подписи грузополучателя не свидетельствует об отсутствии законных оснований для выдачи товара, и не свидетельствует об отсутствии его выдачи как таковой, поскольку ИП Вахабов А.В. не представил возражений по ним.

Ссылка подателя жалобы на указанное нарушение не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Принимая во внимание, что перевозчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранности, требования ООО “ЭМСИПИ-Медикейр“ о взыскании убытков в заявленной сумме следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а выводы суда первой инстанции о доказанности вины перевозчика в несохраннности принятого к перевозке груза - соответствующими требованиям законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные доказательства оценены арбитражным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2008 г. по делу N А56-10931/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Деловые линии“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕДВЕДЕВА И.Г.

Судьи

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.