Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-10680/2008 Отсутствие доказательств тождества арендованного по договору с уполномоченным органом земельного участка и земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, за пользование которым арендатор вносит плату по соглашению, заключенному с железной дорогой, исключает удовлетворение требования арендатора о взыскании с уполномоченного органа неосновательного обогащения, образовавшегося в результате внесения арендной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-10680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11854/2008) ООО “Святогор“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-10680/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО “Святогор“

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: ОАО “Российские железные дороги“

о взыскании 123 918 руб. 20 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: Юхно Е.В.,
доверенность N 31075-42 от 19.12.07 г.

от 3-го лица: не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Святогор“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, КУГИ) 95936 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты в апреле 2005 года спорной суммы в счет аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ст. метро “Рыбацкое“ (участок 8) площадью 26 кв. м без договора, и 27981,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) за период с 30.04.2005 по 20.03.2008.

Решением от 20.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Святогор“ просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Комитета 95 936 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 27 981 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, КУГИ не имел правовых оснований для получения платы за пользование земельным участком, находящимся в полосе отвода железной дороги.

ООО “Святогор“ указывает, что отчисления арендной платы за спорный земельный участок были произведены истцом как по договору с КУГИ, так и по соглашению с ОАО “РЖД“ от 12.08.2005 г. за один и тот же период.

Истец не согласен с доводом суда о том, что из материалов дела однозначно не следует, что спорный земельный участок площадью 26 кв. м, находится в границах участка площадью 922,5 кв. м, считает, что нахождение земельного участка,
являющегося предметом договора аренды N 13/ЗК-02555, в полосе отвода железной дороги подтверждается письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству СПб N 2162 от 07.03.2008 г., выкопировкой плана ст. Рыбацкое от 22.07.2005 г., приложением к договору аренды, содержащим план арендованного земельного участка.

Ссылку ответчика и третьего лица на преюдициальное значение судебного акта по делу N А56-51179/2006 в части отсутствия тождества земельных участков считает неправомерной, поскольку в указанном судебном акте идет речь о непредставлении ООО “Святогор“ соответствующих доказательств, что, по мнению истца, не исключает представления соответствующих доказательств в настоящий процесс.

Довод о том, что взыскание неосновательного обогащения невозможно, поскольку истцом не были заявлены требования о недействительности договора аренды, считает необоснованным, полагает также, что судом не учтено то обстоятельство, что платежи в адрес КУГИ осуществлялись истцом после расторжения договора аренды. Расчет процентов с даты перечисления денежных средств ответчику обоснован тем, что ответчик должен был знать о безосновательном характере полученных им денежных средств.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, согласен с выводами суда о том, что истцом не доказано совпадение земельного участка, арендованного по договору с Комитетом, с земельным участком, оплата за который производилась железной дороге, и о том, что требования не доказаны истцом по размеру.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2002 между сторонами заключен договор N 13/ЗК-02555 сроком до 13.11.2004 аренды земельного участка Зона 8, кадастровый номер 78:7210Б:1012, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ст. метро “Рыбацкое“ (участок 8), площадью 26 кв. м.

Согласно пункту 6.1. договор прекращает
свое действие по окончании срока его действия, при условии уведомления одной из сторон о нежелании пролонгировать действие договора.

Уведомлением N 2974 от 15.09.2004 г. года КУГИ уведомил истца об истечении срока действия договора, предложил ООО “Святогор“ предоставить в Управление недвижимого имущества Невского района заявление и необходимые документы для заключения договора аренды на новый срок.

Одним из условий для дальнейшего нахождения истца на данном земельном участке КУГИ указал реконструкцию существующих павильонов, в связи с чем истец представил в КГА Санкт-Петербурга предпроектные предложения по реконструкции существующих временных торговых павильонов.

При проведении работ по согласованию проекта реконструкции Комитет по градостроительству и архитектуре в письме N 1-4-2046/1243 от 16.02.2005 указал, что испрашиваемые земельные участки расположены в зоне станции метрополитена и железнодорожной станции, предложил до начала проектирования получить согласование ОАО “Российские железные дороги“ и ГУП “Петербургский метрополитен“.

12.08.2005 между истцом и ОАО “РЖД“ заключено соглашение об определении размера платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги по следующим реквизитам: Санкт-Петербург, Невский, ст. Рыбацкое, на 15 км ПК1 - 15 км ПК1, общей площадью 922,5 кв. м. Истец указывает, что по данному соглашению им уплачены ОАО “РЖД“ денежные средства в размере 152 397 руб.

Полагая, что земельный участок площадью 922,5 кв. м территориально включает в себя земельный участок, который был предметом договора аренды N 13/ЗК-02555, и денежные средства в размере 95 936 руб. 70 коп., перечисленные ответчику за пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги, являются полученными ответчиком без каких-либо правовых оснований, ООО “Святогор“ обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции указал, что истцом не представлены допустимые нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие тождество земельного участка, занимаемого истцом в пределах полосы отвода ОАО “РЖД“, земельному участку, предоставленному истцу КУГИ по договору аренды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения с учетом нижеследующего.

Из письма Управления землеустройства КЗРиЗУ Санкт-Петербурга от 07.03.08 г. N 2162 следует, что в названном комитете информация о границах и месторасположении земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский, ст. Рыбацкое, на 15 км ПК1 - 15 км ПК1 отсутствует.

По указанным в соглашении от 12.08.05 г., заключенном между истцом и ОАО “РЖД“, реквизитам земельного участка определить фактические границы земельного участка площадью 922,5 кв. м не представляется возможным, адреса земельного участка, предоставленного в аренду КУГИ, и земельного участка, являющегося предметом соглашения от 12.08.05 г., не совпадают, а следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что из материалов дела однозначно не следует нахождение арендованного истцом по договору с КУГИ земельного участка площадью 26 кв. м в границах земельного участка, на оплату фактического пользования которым ОАО “РЖД“ ссылается истец.

Так как сам факт двойной платы пользования земельным участком, указанным в договоре аренды с КУГИ, истец не доказал, истец не может быть признан лицом, за счет которого мог обогатиться ответчик в случае неправомерного распоряжения спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и норм процессуального права влекущих отмену судебного акта, обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании
изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2008 г. по делу N А56-10680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.