Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А56-10144/2008 Отсутствие у перевозчика технической возможности самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, так как проверка перевозчиком количества грузовых мест и веса товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, влечет незаконность постановления таможенного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А56-10144/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11731/2008) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 по делу N А56-10144/2008 (судья И.М.Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО “ТТМ“

к Выборгской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): представителя Г.Н.Эрдняевой (доверенность от 14.01.08 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление
N 64949)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТТМ“ (далее - Общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 18.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10206000-137/2008.

Решением от 29.09.2008 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление таможенного органа.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 29.09.2008 отменить, считает, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В судебное заседание представитель Выборгской таможни, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя таможни.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-137/2008 от 18.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. Указанным постановлением Общество признано виновным в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товара при прибытии на таможенную территорию РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 на таможенный пост МАПП Торфяновка Выборгской таможни из Финляндии на территорию РФ прибыла грузовая автомашина, регистрационный N В 024 МО 98, с полуприцепом,
регистрационный N АР 1380 78, транспортной компании ООО “ТТМ“, перемещавшая контейнер N CMAU 5177903 с исправными пломбами отправителя N MSC 4643641 и финской таможни N LA 1821258.

Согласно представленным водителем А.И.Комаровым товаросопроводительным документам (книжка МДП N XN 56676041, товаротранспортная накладная (CMR) от 31.01.08 N 3101081, счет-фактура N 1/07-Z0060 от 24.12.2007) от отправителя - фирмы “Солексон ЛЛП“ (Великобритания) в адрес получателя - ООО “Амадеус“ (РФ, Москва) в контейнере перемещался товар - сборный груз (деревянные декоративные изделия - 454 грузовых места, фурнитура - 85 мест), вес брутто 7007 кг, общая стоимость груза 9911,00 долларов США.

В ходе таможенного досмотра груза на складе СВХ ФГУП “Ростэк“ (акт таможенного досмотра 10206040/030208/000587, закончен 03.02.2008) было установлено, что фактически в контейнере перемещается товар: декоративных деревянных шкатулок - 149 мест, что на 305 мест меньше, чем указано в ТСД, сундуков для белья - 379 мест, что на 294 места больше, чем указано в ТСД (т. 1 л.д. 73 - 74).

Посчитав, что перевозчиком совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ - заявление перевозчиком таможенному органу РФ недостоверных сведений о количестве грузовых мест и весе товаров при прибытии на таможенную территорию РФ, Выборгская таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении N 10206000-137/2008.

13.03.2008 таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 173 - 175). На основании протокола 18.03.2008 вынесено оспариваемое постановление, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (т. 1 л.д. 8 -
13).

Общество не согласилось с вынесенным постановлением таможенного органа и оспорило его в арбитражном суде.

Общество считает, что таможней в ходе производства по делу N 10206000-137/2008 не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Как следует из объяснительной записки водителя Общества, товар был принят им в Финляндии, г. Котка, в контейнере “под пломбой“ отправителя. Таможенное оформление было произведено в порту г. Котка, где водитель получил оформленные документы на загруженный товар от представителей финской таможни, после чего контейнер был опломбирован пломбой финской таможни (т. 1 л. 85).

Из объяснения от 26.02.2008 генерального директора Общества И.М.Ковальчука следует, что водитель не имел реальной возможности проверить фактически перемещаемый товар на соответствие сведениям о нем, указанным в ТСД, так как контейнер был опломбирован пломбой отправителя, при погрузке водитель согласно полученной инструкции осматривает контейнер и проверяет целостность пломб и отсутствие повреждений контейнера (т. 1 л.д. 107),

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что у перевозчика отсутствовала реальная возможность проверить содержимое контейнера, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено Обществу, предусмотрены таможенным законодательством РФ (статья 73 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу следующие сведения: о государственной регистрации транспортного средства, наименовании и е перевозчика, отправителя и получателя товаров, наименовании страны отправления и страны назначения товаров, о продавце и получателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, наименованиях и также кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой ВЭД не менее Ф.И.О. первых четырех знаков, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров в кубических метрах, за исключением крупногабаритных грузов, о наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен или ограничен, о месте и дате составления международной товаротранспортной накладной.

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров: Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), а также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (КДПГ).

В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями,
приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под выражением “ошибки, допущенные по небрежности“, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Как следует из объяснений водителя и генерального директора Общества, товар был принят к перевозке в опломбированном контейнере без проверки количества грузовых мест и веса товара. Наличие ненарушенных пломб отправителя и финской таможенной службы подтверждается также протоколом изъятия вещей и документов от 03.02.2008, актом таможенного досмотра N 10206040/010208/000544 от 01.02.2008, протоколом опроса сотрудника таможни от 27.02.2008 (т. 1 л.д. 70, 82, 103 - 105).

При изложенных обстоятельствах у Общества не имелось фактической возможности проверить количество грузовых мест и вес принимаемых товаров и правильность записей в ТСД.

Апелляционный суд считает подлежащим отклонению довод таможенного органа об отсутствии в CMR оговорки перевозчика в соответствии со статьей 8 КДПГ, а также о том, что в книжке МДП N XN 566760411 проставлены подпись водителя и печать перевозчика, свидетельствующие о том, что товар в контейнере был принят Обществом к перевозке.

Статья 8 КДПГ и пункт 2 статьи 9 КДПГ предусматривают обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п. 1а)); внешнее состояние
груза и его упаковки (п. 1б)). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1а) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

В то же время при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указанным накладной.

Приведенными нормами международного права, а также по смыслу норм статьи 73 ТК РФ перевозчик не несет обязанности по взвешиванию товара, он заявляет лишь сведения о его весе на основании имеющихся в его распоряжении документов.

Изложенными нормами определен круг сведений, обязанность по проверке которых лежит на перевозчике. Только отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком содержимого грузовых мест. Результаты проверок вносятся в накладную. Перевозчик при этом может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой.

В данном случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требование проверки сведений о перевозимых товарах, у водителя отсутствовала техническая возможность самостоятельно проверить товар без нарушения целостности средств идентификации, то есть проверка перевозчиком количества грузовых мест и веса товаров выходила бы за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.

При таких обстоятельствах вину Общества в совершении административного правонарушения нельзя считать установленной, таможня неправомерно привлекла его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Подлежит отклонению довод таможни об отсутствии процессуальных нарушений в ходе проведения таможенным органом административного расследования по делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья
25 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, имеется в виду статья 25.1.

Суд первой инстанции руководствовался положением статьи 25 КоАП РФ, в соответствии с которой в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено только при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не усмотрел доказательств уведомления Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ссылка таможни на то, что в материалах административного дела имеется ходатайство заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие его представителя, отклоняется апелляционным судом, так как наличие данного ходатайства (т. 1 л.д. 171) не освобождает таможенный орган от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате вынесения постановления по делу об административном правонарушении. В суде апелляционной инстанции представитель Общества подтвердил, что заявитель не был уведомлен о дате рассмотрения административного дела, доказательств обратного таможенный орган не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, таможней допущено существенное процессуальное нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 29, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А56-10144/2008 оставить без изменения, апелляционную
жалобу Выборгской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМЕНОВА А.Б.

Судьи

ПЕТРЕНКО Т.И.

САВИЦКАЯ И.Г.