Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-4118/2008 Неизвещение юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела ни по юридическому адресу, ни по адресу обособленного подразделения является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А42-4118/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: О.В.Карповой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11666/08) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 г. по делу А42-4118/2008 (судья Посыпанко Е.Н.)

по заявлению дочернего ОАО “Механизированная колонна N 46“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились
- извещены (уведомление N 64671)

от ответчика: Блинова Е.И. - доверенность от 26.09.2008 г.

установил:

дочернее открытое акционерное общество “Механизированная колонна N 46“ (далее - ДОАО “Мехколонна N 46“, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области от 02.07.2008 г. N 1174/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 требования заявителя удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается направленными в адрес общества уведомлениями и выданной доверенностью Черноусову С.Д. от 27.06.2008 для предоставления интересов по административному правонарушению.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 30.05.2008 N 105-р в связи с жалобой жителей
деревни Зеленый Бор государственным инспектором Юрченко С.В. в период с 17 по 30 июня 2008 года проведена внеплановая проверка водоохранной зоны ручья Максимовский и ручья Долгий.

В ходе проверки 19.06.2008 г. государственным инспектором произведен осмотр водоохранной зоны двух названных ручьев. Осмотр производился в присутствии двух понятых, а также начальника подстанции N 206 Карельского предприятия магистральных сетей Архипова А.В., мастера СМР ДОАО “Мехколонна N 46“ Нестерова А.Н., и.о. мастера Зеленоборского участка N 3 Кандалакшского унитарного областного ДРСП Беляева С.В.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 19.06.2008 г. государственным инспектором Юрченко С.В. вынесено определение 1174/01 о возбуждении в отношении ДОАО “Мехколонна N 46“ дела об административном правонарушении.

02.07.2008 г. в присутствии представителя ДОАО “Мехколонна N 46“ Черноусова Д.С., представлявшего интересы общества на основании доверенности от 27.06.2008 N Х/00588, государственным инспектором Юрченко С.В. составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды 1174/13 от 02.07.2008, в котором указано, что общество нарушает режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах и прибрежных полосах водных объектов: в нарушение норм действующего законодательства территория вахтового поселка не имеет твердого покрытия и ливневой канализации; стоки, от дренажной канавы, расположенной на юго-западе поселка, сбрасываются в ручей Максимовский без очистки; площадки для сбора ТБО захламлены бытовыми отходами; установлены накопители сточных вод в трех метрах от уреза воды ручья; сброс в ручей стоков от бани производится без очистки.

В этот же день 02.07.2008 г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 1174/12 и вынесено постановление о привлечении ДОАО “Мехколонна N 46“ к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, по тем основаниям, что общество не является субъектом, вменяемого ему правонарушения, а также нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательства надлежащего извещения ДОАО “Мехколонна N 46“ о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела Управлением не представлены.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 26.07.2007 N 46 также прямо указано, что Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем.
Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется административное производство.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал Черноусов Д.С., представлявший интересы ДОАО “Мехколонна N 46“ на основании доверенности от 27.06.2008 г. (л.д. 10). Указанной доверенностью представитель наделен правом на “представление интересов общества по административному правонарушению“, без указания на конкретный номер дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о совершении вышеуказанных процессуальных действий: общество не извещалось ни по своему юридическому адресу, ни по адресу обособленного подразделения. В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управления таких доказательств также не представил.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что наличие у Черноусова Д.С. доверенности от 27.06.2008 г. не может служить одним из
доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что Черноусов Д.С. уполномочен на предоставление интересов общества по конкретному административному делу (Постановление Пленума ВАС N 46).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела правомерен.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения данного процессуального действия

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов общества выразилось также в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Лицо, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела все процессуальные документы: акт проверки N 117413 (л.д. 37 - 40), протокол об административном правонарушении N 1174/11 (л.д. 33 - 34) и постановление об административном правонарушении N 1174/11 (л.д. 35 - 36) составлены административным органом в один день - 02.07.2008 г.

Таким образом, обществу не была представлена возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, исследовать представленные доказательства, привлечь к участию в деле защитника и реализовать иные права, предусмотренные нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил
оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2008 г. по делу N А42-4118/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

ФОКИНА Е.А.

ШУЛЬГА Л.А.