Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-3436/2008 Систематическое нарушение арендатором исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений в части своевременного внесения арендной платы является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2008 г. по делу N А42-3436/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11695/2008) ООО “Ода“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2008 г. по делу N А42-3436/2008 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО “Квант“
к ООО “Ода“
о взыскании 58 386 руб. 30 коп.
при участии:
от истца: не явился (уведомлен)
от ответчика: не явился (уведомлен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Квант“ (далее - ООО “Квант“) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Ода“ (далее - ООО “Ода“) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 768 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 386 руб. 30 коп. Арбитражным судом приняты уточнения по иску.
Решением суда от 13.10.2008 г. с ООО “Ода“ в пользу ООО “Квант“ взыскано 58 386 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 251 руб. 59 коп. судебных расходов.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение от 13.10.2008 г. и снизить размер взыскиваемых процентов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов, поскольку счета по оплате аренды выставлялись истцом периодически несвоевременно, что повлекло в свою очередь, несвоевременность оплаты аренды.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО “Квант“ (арендодатель) и ООО “Ода“ (арендатор) заключены договоры аренды помещений от 03.01.2007 г. N 05, от 09.01.2006 г. N 4, от 11.01.2005 г. N 6, от 01.07.2005 г. N 8, от 01.04.2007 г. N 06, от 01.07.2007 г. N 07, от 01.10.2007 г. N 08, в соответствии с условиями которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение под объект “Линия технического осмотра автомобилей при ГТО“ для использования в целях определяемых уставными задачами арендатора.
Срок договоров аренды менее 1 года (пункты 2.1 договоров).
В соответствии с пунктами 4.1 договоров аренды ежемесячная арендная плата за аренду помещения составляла 18 776 руб. 16 коп. (с НДС) - до июля 2005 г., 16 000 руб. 80 коп (с НДС) - с июля по декабрь 2005 г. и 19 297 руб. 72 коп. - с января 2006 г. по декабрь 2007 г.
Оплата производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 дней с момента предъявления счетов (пункты 4.3, 4.4 договоров).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом не опровергается, что ответчиком погашена сумма основного долга по арендным платежам.
Заявленная ООО “Квант“ ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2005 г. по 13.05.2008 г. в размере 58 386 руб. 30 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 5 - 6 том 2) и не оспаривается ответчиком (л.д. 11 - 12 том 2).
Таким образом, заявленное истцом требование является обоснованным по праву и размеру, и подлежит удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Уменьшение размера взыскиваемых процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.
Кроме того, как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Податель апелляционной жалобы не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.
Указанное подателем апелляционной жалобы обстоятельство для снижения размера процентов не относится к критериям несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для кредитора.
Если под несвоевременностью выставления счетов на оплату ответчик имеет в виду предъявление счетов арендатору позднее даты их изготовления, то данный довод имеет отношение к обоснованности расчета процентов, который ответчиком не оспаривался, контррасчет процентов с учетом данного обстоятельства в суд первой инстанции не представлялся. Кроме того, довод подателя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное выставление счетов на оплату являлось причиной ее несвоевременного внесения, несостоятелен ввиду того, что в пункте 4.1 договоров размер арендной платы определен в твердой сумме, в связи с чем арендатор мог по окончании расчетного периода (пункт 4.4 договоров) самостоятельно исчислить арендную плату и исполнить обязанность по ее перечислению арендодателю.
С учетом того, что имел место большой период просрочки и то, что ответчик систематически нарушал исполнение обязательств по договорам в части своевременной уплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 октября 2008 года по делу N А42-3436/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ГОРБИК В.М.
МЕЛЬНИКОВА Н.А.