Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-269/2007 В иске о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, отказано, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу указанный договор признан незаключенным, а приемо-сдаточный акт, не содержащий данных о подписавшем его лице, не является надлежащим доказательством выполнения работ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А42-269/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5766/2007) ООО “Норд-Порто“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2008 г. по делу N А42-269/2007 (судья В.В.Власов), принятое

по иску (заявлению) ООО “Степанов“

к ООО “Норд-Порто“

о взыскании 82 774 руб. 72 коп.

при участии:

от истца: не является, извещен (п/увед. 66764)

от ответчика: не явился, извещен (к/возврата 66765)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СТЕПАНОВ“ обратилось в
Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Норд-Порто“ о взыскании 82774 руб. 72 коп., в том числе 73 850 руб. долга за выполненную работу по договору N 017 от 01.10.2005 г. 8274 руб. 72 коп. процентов.

Решением суда от 15.03.2007 г. с ООО “Норд-Порто“ в пользу ООО “СТЕПАНОВ“ взыскано 73 850 руб. основного долга, 8924 руб. 72 коп. процентов, всего 82774 руб. 72 коп., а также 2983 руб. 24 коп. судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением ООО “Норд-Порто“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.03.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО “Степанов“. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор N 017 от 01.10.2005 г., поскольку данный договор фактически не заключался, кроме того, экземпляр договора, представленный в материалы дела истцом, подписан лицом, не имеющим на то полномочий.

Определением суда от 20.06.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А42-2655/2007 о признании незаключенным договора на изготовление оборудования N 017 от 01.10.2005 г.

Определением суда от 25.11.2008 г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением в апелляционный суд копии решения арбитражного суда по делу N А42-26655/2007.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между ООО “СТЕПАНОВ“ и ООО “Норд-Порто“ подписан
договор N 017, на основании которого подрядчик (ООО “СТЕПАНОВ“) обязался изготовить оборудование для рыбцеха в соответствии с перечнем работ.

ООО “СТЕПАНОВ“ обратилось в арбитражный суд, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы стоимостью 73850 руб., в то время как истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актом от 29.11.2005 г. N 017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным наличие между сторонами договорных отношений, а также факт выполнения работ истцом.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска, обязательства ответчика возникли в связи с неисполнением последним обязанности по оплате выполненных работ по договору N 017 от 01.10.2005 г. В рамках дела N 42-2655/2007 арбитражный суд Мурманской области решением от 02.06.2008 г., вступившим в законную силу, признал указанный договор незаключенным, поскольку он подписан от имени ООО “Норд-Порто“ лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Кроме того, в акте приемки-передачи N 017 от 29.11.2005 г. к договору N 017 от 01.10.2005 г., имеющемся в материалах дела, не указаны имя, фамилия и должность лица, подпись которого свидетельствует о приемке работ со стороны ООО “Норд-Порто“. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что приемо-сдаточный акт N 017 от 29.11.2005 г. не является надлежащим доказательством по делу, принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие правомерность заявленных требований, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО
“СТЕПАНОВ“, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2007 г. по делу N А42-269/2007 отменить.

В иске отказать

Взыскать с ООО “СТЕПАНОВ“ в пользу ООО “Норд-Порто“ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕРИКОВА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

ТИМУХИНА И.А.