Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А42-1754/2008 В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А42-1754/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.Горбик,

судей Н.А.Мельниковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.В.Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9022/2008) ООО “Полярис“ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2008 г. по делу N А42-1754/2008 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО “Полярис“

о взыскании 1 210 671 руб. 50 коп.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: представителя Головиной И.А. (дов. от 14.11.2007 г. б/н)

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее
- Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Полярис“ (далее - истец, ООО “Полярис“) задолженности по договору от 24.01.2007 г. N 9038 аренды земельного участка в размере: 839 180 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 г. по 12.03.2008 г., 253 065 руб. 30 коп. единовременной задолженности за период с 01.01.2006 г. по 10.12.2006 г. согласно пункту 5.2 “р“ договора аренды, 118 426 руб. 09 коп. пени за период с 28.04.2007 г. по 12.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано также 17 553 руб. 36 коп. расходов по уплате госпошлины.

На указанное решение ООО “Полярис“ подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор аренды от 24.01.2007 г. N 9038 является незаключенным в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, то есть предмет договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что с ООО “Полярис“ заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Расчет арендной платы для ответчика производится раздельно, пропорционально отношению площади объектов недвижимости, принадлежащих арендаторам, к общей площади всех расположенных на земельном участке в соответствии с пунктом 6 решения Мурманского городского Совета от 03.06.2005 г. N 9-115 “Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков
на территории МО город Мурманск“.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодателем) и ООО “Полярис“ (арендатором) был заключен договор от 24.01.2007 г. N 9038 аренды земельного участка из категории земли населенных пунктов, площадью ориентировочно 38 537 кв. м, с кадастровым номером 51:20:001300:0003, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Зеленая, дом 5. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 24.01.2007 г.

Срок действия договора установлен с 11.12.2006 г. по 30.11.2007 г. Дополнительным соглашением от 29.11.2007 г. N 1 срок действия договора продлен по 31.10.2008 г.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату пропорционально доле арендатора в зданиях равными частями не позднее первого числа третьего месяца квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Пунктом 2.5 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2 “р“ договора ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату за пользование земельным участком с 01.01.2006 г. по 10.12.2006 г. в сумме 253 065 руб. 11 коп. без начисления пени, в соответствии с распространением действия договора по вопросу внесения арендной платы за использование земельного участка с 01.01.2006 г.

В период с 01.01.2007 г. по 12.03.2008
г. ответчик не производил оплату аренды, в связи с чем сумма задолженности составила 1 092 245 руб. 41 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606 - 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, исследовав надлежащим образом доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере за указанный период и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Требование о взыскании договорной неустойки в виде пени также правомерно удовлетворено судом исходя из условий договора и поведения ответчика.

Довод подателя жалобы со ссылкой на незаключенность спорного договора аренды отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из статьи 607 ГК РФ, предметом аренды может
быть только индивидуально определенная вещь. Земельные участки могут быть переданы в аренду. В соответствии с пунктом 2 названной статьи законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В пункте 1.1 договора аренды имеются данные о площади участка, его кадастровом номере, указан адрес. С учетом изложенного следует признать, что объект аренды в спорном договоре определен надлежащим образом.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 июля 2008 г. по делу N А42-1754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБИК В.М.

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.