Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А21-3124/2007 Заверение печатью общества с ограниченной ответственностью подписи генерального директора при совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале не предусмотрено ни нормами закона, ни соглашением сторон. В данном случае достаточно простой письменной формы договора, которая соблюдена сторонами, ввиду чего ошибочное проставление реквизита письменной формы документа - печать другой организации - не влияет на действительность сделки.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2008 г. по делу N А21-3124/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1954/2008) Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2007 г. по делу N А21-3124/2007 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Стройинвестиция“, Ф.И.О. Ф.И.О. Ф.И.О. Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду,

3-е лицо ООО “Рек-Строй“

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: пр. Бутова А.Л., дов.
от 05.08.2008 г.

от ответчиков: пр. Роменко А.В. (дов. от 22.08.2008 г. от Малокуцкого В.В.). От Белянко Н.В., Устарханова А.Ш., Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, ООО “Стройинвестиции“ - не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Роменко А.В., дов. от 03.09.2007 г.

установил:

Омельченко Станислав Григорьевич, участник Общества с ограниченной ответственностью “Стройинвестиция“ (далее - ООО “Стройинвестиция“, ответчик), уточнив заявленные требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора на уступку доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ от 01.10.2006 г., заключенного между ООО “Стройинвестиция“ и Бялянко Н.В., Малокуцким В.В., Устархановым А.Ш., и просил применить последствия недействительности указанного договора путем возврата ООО “Стройинвестиция“ 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“, а также об обязании Межрайонной ИФНС N 8 по г. Калининграду аннулировать в ЕГРЮЛ запись от 26.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 2063906290160. Сделка оспаривалась истцом в связи с указанием на ее совершение без одобрения общим собранием участников ООО “Стройинвестиция“ притом, что данная сделка является для общества крупной, а также в связи с совершением сделки неуполномоченным лицом.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Распределяя расходы по государственной пошлине, суд взыскал с Малокуцкого В.В., Устарханова А.Ш. и Белянко Н.В. в пользу истца по 1000 рублей с каждого. Кроме того, с тех же лиц в доход федерального бюджета взыскано по 1000 рублей с каждого.

На решение суда Малокуцким В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- обстоятельства,
изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - оспариваемая сделка совершена Омельченко С.Г. в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- основания, по которым истец полагает оспариваемую сделку крупной, им не приведены. Доказательств, подтверждающих описываемые Омельченко С.Г. обстоятельства, материалы дела не содержат;

- в связи с тем, что ООО “Стройинвестиция“ использует упрощенную систему налогообложения, отчетным периодом является год;

- поскольку сумма, полученная обществом по оспариваемой сделке - 18000 руб., для признания ее крупной балансовая стоимость активов ООО “Стройинвестиция“ должна быть не более 72000 руб., в то время, как по данным расчетных документов только за январь 2006 г. сумма проведенных по счетам общества денежных средств превышает 2500000 руб.;

- сумма оспариваемой истцом сделки не достигает 25% балансовой стоимости имущества ООО “Стройинвестиция“;

- именно генеральный директор ООО “Стройинвестиция“ Лазарев И.Н., а не общее собрание участников, как полагает истец, имел право на заключение договора, оспариваемого последним;

- договор от 01.10.2006 г. об уступке доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ полностью соответствует нормам материального права.

Дополнительно к доводам жалобы ее податель также указал на то, что в действительности общим собранием участников Общества было принято решение N 2 от 01.10.2006 г., согласно которому ООО “Строинвестиция“ в лице Лазарева И.Н. и Омельченко С.Г., являющихся учредителями последнего, решили уступить 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“, что составляет 18000 руб., Малокуцкому В.В., Устарханову А.Ш. и Белянко Н.В., а также выйти из числа участников общества на основании заключенного договора на уступку доли в уставном капитале от 01.10.2006 г. В материалы дела была представлена копия указанного решения (копия на л.д. 48 т. 3).

Истец возражал
против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее (л.д. 40 - 41 т. 3), полагая, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку:

- сделка по уступке 100% долей ООО “Рек-Строй“ является крупной;

- оспариваемая сделка совершена неуполномоченным лицом в нарушение действующего законодательства;

- ответчики - Белянко Н.В., Малокуцкий В.В. и Устарханов А.Ш. не представили суду доказательств исполнения договора - оплату приобретенной доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“;

- оспариваемая сделка совершена в нарушение пункта 1 статьи 183 ГК РФ и является незаключенной в связи с ее неодобрением истцом, т.е. ничтожной;

- как крупная оспариваемая сделка совершена без одобрения общего собрания участников ООО “Стройинвестиция“, т.е. в нарушение статьи 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В связи с указанием подателя жалобы на имевшее место одобрение сделки, представителем истца заявлено о фальсификации доказательств (л.д. 83 т. 3).

Заявление о фальсификации доказательства проверено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ. Определением суда от 04.08.2008 г. производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы Государственным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда 24.11.2008 г. производство по делу было возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Поскольку из заключения эксперта от 12.09.2008 г. N 1204/01 следует, что подпись на решении N 2 от 01.10.2006 г. не принадлежит Омельченко С.Г., данное доказательство исключено судом из числа доказательств по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 22.12.2008 г. судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н. Состав суда заменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения
заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 г.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО “Стройинвестиция“, Белянко Н.В., Устарханова А.Ш., Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, а также с учетом мнения иных участников процесса, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Малокуцкого В.В. и ООО “Рек-Строй“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно указав, что в результате совершения оспариваемой сделки хозяйственная деятельность ООО “Стройинвестиции“ фактически прекратилась, ООО “Рек-Строй“ своих обязательств из договоров инвестирования строительства жилых домов не исполняет.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец - Омельченко С.Г. является участником ООО “Стройинвестиция“ с размером доли в уставном капитале 60%. Вторым участником с долей 40% является Лазарев И.Н., который на момент совершения оспариваемой сделки, был, также, и генеральным директором Общества. ООО “Стройинвестиция“, в свою очередь, владело до совершения спорной сделки 100% доли в ООО “Рек-Строй“.

01.10.2006 г. генеральным директором ООО “Стройинвестиция“ Лазаревым И.Н. совершена уступка доли (100%) в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ физическим лицам - Белянко Н.В., Малокуцкому В.В. и Устарханову А.Ш. (договор на л.д. 12 т. 1). По условиям договора ООО “Стройинвестиция“, являющееся учредителем ООО “Рек-Строй“, продало, а покупатели - указанные физические лица купили 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ за сумму 18000
руб.

26.10.2006 г. Межрайонной ИФНС РФ N 9 по г. Калининграду внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2063906290160 (л.д. 13 - 15 т. 1).

Полагая, что сделка по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ является для ООО “Стройинвестиция“ крупной, а также совершена неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также об аннулировании соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что:

- из представленных в материалы дела бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса на 30.09.2006 г. ООО “Стройинвестиция“ усматривается, что сделка по продаже 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ является крупной сделкой;

- поскольку одобрения сделки общим собранием участников ООО “Стройинвестиция“ не было, она является недействительной, как совершенная в нарушение требований статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“;

- совершение сделки неуполномоченным лицом не дает основания для признания ее ничтожной, как полагает истец, а может свидетельствовать лишь о ее оспоримости;

- оспариваемая сделка является ничтожной в силу того, что она совершена в нарушение статей 53 и 209 ГК РФ, поскольку волеизъявления со стороны ООО “Стройинвестиция“ на совершение оспариваемой сделки не было;

- договор на уступку доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ от 01.10.2006 г. является ничтожной сделкой, следовательно, граждане Малокуцкий В.В., Устарханов А.Ш. и Белянко Н.В. не приобрели права участников ООО “Рек-Строй“, а решения общего собрания учредителей ООО “Рек-Строй“ от 19.10.2006 г. не имеют юридической силы в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
N 14 от 09.12.1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“;

- недействительными являются записи в ЕГРЮЛ, в основу которых положены недостоверные сведения;

- в результате совершения оспариваемой сделки нарушаются права Омельченко С.Г., как участника ООО “Стройинвестиция“, т.к. в результате продажи 100% доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ уменьшается стоимость чистых активов общества и в случае выхода из состава участников, либо в случае ликвидации ООО “Стройинвестиция“ истец не получит реальную стоимость доли.

Делая вывод о ничтожности сделки, суд указал на то, что на договоре и акте приема-передачи отсутствуют подпись и печать руководителя ООО “Стройинвестиция“, а имеются лишь подпись руководителя и печать ООО “Рек-Строй“. На момент совершения оспариваемой сделки Лазарев И.Н. являлся единоличным исполнительным органом и в ООО “Стройинвестиция“ и в ООО “Рек-Строй“. Доказательства оплаты ответчиками - Белянко Н.В., Малокуцким В.В. и Устархановым А.Ш. приобретенной доли суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении дана ошибочная оценка фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неправильно.

В силу положений статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Состав органов обществ с ограниченной ответственностью определен статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Закон N 14-ФЗ). Органами управления ООО “Стройинвестиции“ в период совершения спорной сделки являлись общее собрание, состоящее из двух участников Общества - Омельченко С.Г. и Лазарева И.Н. и единоличный исполнительный орган - генеральный директор Лазарев И.Н.

Исходя из положений статьи
33 Закона N 14-ФЗ, пунктом 6.2. Устава совершение сделок по отчуждению имущества Общества, в том числе его имущественных прав в виде долей участия в других обществах, к исключительной компетенции общего собрания не относилось. При таких обстоятельствах, именно генеральный директор общества являлся органом, уполномоченным на совершение от имени Общества оспариваемой сделки как лицо, которому пунктом 6.6. Устава предоставлено право действовать без доверенности от имени ООО “Стройинвестиции“ и совершать сделки.

Следует отметить, что совершение исполнительным органом сделки, которая требует одобрения общего собрания Общества, не может быть квалифицировано как совершение сделки неуполномоченным лицом, поскольку в данном случае речь идет не об ограничении полномочий исполнительного органа, а о сложном юридическом составе возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей общества. Кроме того, положениями Закона N 14-ФЗ предусмотрены специальные последствия совершения сделки, требующей одобрения, без его получения - а именно, возможность оспаривания, но не ничтожность сделки.

В соответствии с положениями статьи 46 Закона N 14-ФЗ совершение от имени общества крупной сделки действительно нуждается в ее одобрении общим собранием. При этом к крупным сделкам относятся те сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Статьей 14 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Закон N 129-ФЗ) в качестве отчетных периодов предусмотрен отчетный год
и промежуточная месячная и квартальная отчетность, которая составляется нарастающим итогом с начала отчетного года. Принимая во внимание определение отчетного периода как периода, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность (пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету “Бухгалтерская отчетность организации“ ПБУ 4/99 (далее ПБУ 4/99), следует, что по общему правилу в организации должна иметься бухгалтерская отчетность на дату окончания каждого календарного месяца, независимо от обязанности представления такой отчетности субъектам контроля за ее ведением. Составление промежуточной бухгалтерской отчетности нарастающим итогом с начала отчетного года за месяц, квартал предусмотрена и пунктом 48 ПБУ N 4/99.

При таких обстоятельствах, признаки крупной сделки, совершенной 01.10.2006 г., должны оцениваться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2006 г. по состоянию на 30.09.2006 г. Именно такой бухгалтерский баланс ООО “Стройинвестиция“ и представлен в материалы дела.

При оценке названного документа не может быть принят довод о том, что ООО “Стройинвестиции“ в рассматриваемый период применяло упрощенную систему налогообложения. Пунктом 3 статьи 4 Закона N 129-ФЗ действительно предусмотрено освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета организаций, перешедших на упрощенную систему налогообложения. Между тем, это является правом, а не обязанностью организации и не исключает ведение ею такого учета. Представление в материалы дела бухгалтерского баланса ООО “Стройинвестиции“ свидетельствует о том, что бухгалтерский учет велся Обществом в общем порядке.

Более того, названной нормой предусмотрена обязанность организации, применяющей упрощенную систему налогообложения, ведения учета основных средств и нематериальных активов. При таких обстоятельствах, подтверждением ведения ООО “Стройинвестиции“ бухгалтерского учета по упрощенной системе могла бы являться такая отчетность, исходя из которой, возможно было сделать вывод и о соотношении предмета оспариваемой сделки со стоимостью
активов общества. Между тем, доказательства ведения бухгалтерского учета в таком виде в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. В частности, истец для доказательства своего довода о совершении Обществом крупной сделки, должен доказать что стоимость отчужденного имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета общества, превышает 25% стоимости имущества ООО “Стройинвестиции“, которая по сведениям об активах, отраженным в балансе на 30.09.2006 г., составляла 14097000 руб. Таких доказательств в материалы дела Омельченко С.Г. не представлено.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету финансовых вложений (ПБУ 19/02), утвержденному Приказом Министерством финансов Российской Федерации от 10.12.2002 г. N 126н, вклады в уставные капиталы хозяйственных обществ учитываются в бухгалтерском учете как долгосрочные финансовые вложения и принимаются к учету по их первоначальной стоимости - то есть в сумме фактических затрат организации на их приобретение. Истцом не представлено в материалы дела доказательств ни размера затрат на приобретение доли ООО “Рек-Строй“, ни оценки по данным бухгалтерского учета Общества этого имущества.

Из строки 140 баланса следует, что общая сумма всех долгосрочных финансовых активов составляет 30000,00 рублей, что значительно меньше стоимости всех активов общества. При этом, расшифровки содержания этой строки, доказательств, что вклад в уставный капитал ООО “Рек-Строй“ являлся единственным финансовым вложением ООО “Стройинвестиции“ такого рода, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

По этим же основаниям не может быть принят и довод истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки прекратилась хозяйственная деятельность ООО “Стройинвестиции“. Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО “Стройинвестиции“ и ООО “Рек-Строй“ имелись правоотношения из договоров инвестиционного участия в строительстве жилых домов, по которым у сторон имелись взаимные обязательства. Для исполнения этих обязательств, в частности, обязательств ООО “Рек-Строй“ перед ООО “Стройинвестиции“ в силу действующей презумпции добросовестности участников гражданского оборота, необходимости участия ответчика в управлении третьим лицом не требуется, то есть и после отчуждения доли ООО “Стройинвестиции“ не лишено возможности осуществлять свою инвестиционную деятельность. Доказательств уклонения ООО “Рек-Строй“ в результате недобросовестного поведения его органов управления от выполнения своих обязательств перед ООО “Стройинвестиции“ Омельченко С.Г. в материалы дела не представлено, кроме того, в этом случае подлежат применению специальные средства гражданско-правовой защиты, предусмотренные на случай уклонения другой стороны в обязательстве от его исполнения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными баланса Общества, подтверждается, что оспариваемая сделка является крупной. Следовательно, одобрения общего собрания ООО “Стройинвестиции“ для ее совершения не требовалось.

Не может быть принят и довод истца о ничтожности оспариваемой сделки со ссылкой на наличие удостоверения подписи Лазарева И.Н. от имени ООО “Стройинвестиции“ печатью ООО “Рек-Строй“. Из текста договора определенно следует, что при его заключении Лазарев И.Н. выступал в качестве генерального директора ООО “Стройинвестиции“. Заверение печатью Общества подписи генерального директора при совершении сделки купли-продажи доли общества с ограниченной ответственностью не предусмотрено ни нормами закона, ни соглашением сторон, в данном случае достаточно простой письменной формы договора, которая соблюдена сторонами. При таких обстоятельствах, ошибочное проставление в договоре такого реквизита письменной формы документа как печать другого общества не может влиять на действительность сделки. Принимая во внимание, что в спорный период Лазарев И.Н. являлся также генеральным директором ООО “Рек-Строй“, очевидно, что оттиск печати этого общества проставлен в договоре ошибочно. Полномочия генерального директора ООО “Стройинвестиции“ в момент совершения сделки у Лазарева И.Н. имелись, и при таких обстоятельствах не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о совершении сделки неуполномоченным лицом. Полномочия генерального директора основываются на его статусе, а не на содержании печати, которой заверяется его подпись.

Довод об отсутствии оплаты полученной ответчиками доли в уставном капитале ООО “Рек-Строй“ относится не к порядку заключения сделки, а к ее исполнению, и не имеет правового значения для вывода о ее действительности в данном случае. Право собственности на доли перешло к покупателям и это обстоятельство удостоверено путем государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“, то есть стороны приступили к ее исполнению. Неисполнение одной из сторон сделки вытекающего из нее обязательства законом в качестве основания для признания ее недействительной не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения вытекающих из этого обстоятельствах иных исковых требований Омельченко С.Г. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать, апелляционную жалобу Малокуцкого В.В. удовлетворить.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2007 года по делу N А21-3124/2007 отменить.

В удовлетворении иска Омельченко С.Г. отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.