Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-9922/2008 Наличие у абонента собственных канализационных сетей, непосредственно присоединенных к канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (энергоснабжающей организации), не является обязательным условием договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-9922/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10606/2008) ЗАО “ЭКОПРОМ“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-9922/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ЗАО “ЭКОПРОМ“

к ООО “Управление механизации-38“

3-е лицо - ООО “Гранд“

о взыскании 148.748 руб. 33 коп. и признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 25.01.2008
г. Коповой В.С.,

представителя по доверенности от 25.01.2008 г. Шевченко О.В.

от ответчика: генерального директора Малиновского Б.В.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 08.12.2008 г. Лазаренко В.А.

установил:

закрытое акционерное общество “ЭКОПРОМ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Управление механизации-38“ (далее - Управление) о признании договора N 46-Д от 01.04.2004 на прием сточных вод и загрязняющих веществ расторгнутым и взыскании с ответчика 148 748 руб. 33 коп. долга по договору за период с 01.06.2007 по 01.03.2008.

До принятия судом решения истец уточнил заявленные требования и просил на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторгнуть договор N 46-Д от 01.04.2004 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и взыскать с Управления долг в сумме 148 748 руб. 33 коп.

Определением от 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Гранд“.

Решением от 17.09.2008 г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора, в связи с чем отклонил требование о расторжении договора и взыскании по нему долга.

Обществом на решение подана апелляционная жалоба. В числе доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм процессуального права - нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения. Кроме того, податель жалобы оспаривает вывод суда о ничтожности заключенного договора, полагая ошибочным указание на необходимость присоединения сетей ответчика к сетям истца. Податель жалобы считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором
доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

ООО “Гранд“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, настаивал на доводе жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение объявлено судом первой инстанции без удаления представителей сторон и секретаря судебного заседания из зала в связи с отсутствием совещательной комнаты при зале судебных заседаний. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив доводы жалобы о нарушении норм процессуального права и приняв во внимание замечания, принесенные истцом на протокол судебного заседания от 10.09.2008 г., определение арбитражного суда о рассмотрении замечаний, не опровергающего их, апелляционный суд установил основания, предусмотренные п. 7 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, и на основании ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приступил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 г. сторонами заключен договор N 46-Д на прием сточных вод и загрязняющих веществ из объектов ответчика. Из объяснений сторон и схем канализации следует, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в сети, обслуживаемые истцом, через сети ООО “Гранд“. В соответствии с п. 6.1 договора N 46-Д от 01.04.2004 г. договор заключен сроком на 1 год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на
тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия (01 марта соответствующего года) ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения договора в порядке, установленном п. 6.1 договора, Управлением не представлено. Письмо исх. N 2 от 01.03.2007 г. передано Обществу только 15.03.2007 г., в связи с чем не повлекло предусмотренных договором правовых последствий. С учетом недоказанности прекращения договора в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ и п. 6.1 договора, апелляционный суд признал договор действующим по настоящее время.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, пункты 6.1 - 6.10 отсутствуют.

Согласно п.п. 3.2.7 договора Управление обязано производить оплату истцу за сброшенные сточные воды и за загрязняющие вещества в сроки, установленные п. 5.1 договора и п. п. 6.1 - 6.10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила). Расчеты за принятые сточные воды производятся по цене, соответствующей тарифу ГУП “Водоканал“ путем выставления платежного требования на инкассо в банк-эмитент.

В период с 01.06.2007 г. по 01.03.2008 г. истцом ежемесячно выставлялись счета. Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив доводы Управления о недействительности договора как не соответствующего п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд не установил противоречий действующему законодательству. Из содержания п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ следует, что при заключении договора энергоснабжения необходимо
наличие у абонента энергопринимающего оборудования, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и приборов учета. Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок приема и учета сточных вод в канализационные сети установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 и Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2008 г. N 11 “Об утверждении правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц“. Указанные нормативные правовые акты допускают возможность осуществления приема сточных вод и загрязняющих веществ в условиях отсутствия у ответчика находящихся в его собственности канализационных сетей непосредственно присоединенных к канализационным сетям истца. Непосредственное присоединение абонента к канализационным сетям Организации ВКХ не является обязательным условием.

Порядок взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга установлен Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677, из которого следует, что сточными водами являются все виды сточных вод, образованных в результате деятельности абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения, а также поверхностные, поливомоечные и дренажные воды, направленные в системы коммунальной канализации. Учет количества сброшенных вод осуществляется по фактическим показателям водопотребления с применением нормативно определенных величин.

Представленный Обществом расчет взыскиваемой суммы долга исследован судом с учетом пояснений третьего лица, подтвердившего показатели фактического водопотребления. Данные показатели включены в расчет на основании сведений,
полученных истцом от третьего лица, осуществляющего учет водопотребления ответчика. Остальные показатели нормативно установлены и оспариванию в данном деле не подлежат. Показатели фактического водопотребления ответчиком документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания долга признан апелляционным судом обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем долг в сумме 148 748 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с несоблюдением Обществом установленного ст. 452 Гражданского кодекса РФ и п. 6.2 договора досудебного порядка урегулирования спора с Управлением - стороной договора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка Обществом представлено письмо N 228 от 22.03.2007 г. (т. 1, л.д. 26). Содержание письма носит условный характер и не отвечает требованиям п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2008 г. по делу N А56-9922/2008 отменить.

Взыскать с ООО “Управление механизации-38“ в пользу ЗАО “ЭКОПРОМ“ 148 748 руб. 33 коп. долга, 4 474 руб. 96 коп. расходов по госпошлине по иску и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Иск в части расторжения договора N 46-Д от 01.04.2004 г. на прием сточных вод и загрязняющих веществ оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО “ЭКОПРОМ“ из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины по иску о расторжении договора.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.