Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-9011/2008 После прекращения действия договора аренды нежилых помещений арендатор не является законным владельцем помещений и заявленное им на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ требование предоставить доступ в помещения удовлетворению не подлежит.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-9011/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9255/2008) ЗАО “Стройсервис“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2008 г. по делу N А56-9011/2008 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску ЗАО “Стройсервис“

к ЗАО “ГРАН“

о защите права владения

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: Гусев М.А. доверенность от 17.03.2008 г.

установил:

закрытое акционерное общество “Стройсервис“ (далее - ЗАО
“Стройсервис“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу “ГРАН“ (далее - ЗАО “ГРАН“) об обязании предоставить свободный и круглосуточный доступ к помещениям 2Н, 5Н, 6Н, 7Н, расположенным на первых этажах и офисным помещениям на втором этаже административно-складского блока по адресу: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, корп. 12, литера А, во исполнение обязательств по договору аренды N 2/1ПР/07 от 01.06.2007 г., в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2008 г. в иске отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 01.08.2008 г.; принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает защиту прав владельца, не являющегося собственником. Права, предусмотренные статьями 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником - ЗАО “Стройсервис“, но владеющему имуществом на праве, предусмотренном законом или договором.

Незаконным является расторжение договора аренды N 2ПР/07 по инициативе ЗАО “ГРАН“ (арендодатель) на основании пункта 7.7 договора, поскольку по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут только в случаях, предусмотренных судом, а в материалах дела отсутствует решение суда о расторжении договора. Таким образом, арендодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, в результате чего был причинен значительный ущерб арендатору - ЗАО “Стройсервис“.

Представленное к материалам дела в ходе его рассмотрения уведомление от 01.10.2007 г.
за подписью Никитиной Т.И., являющейся главным бухгалтером общества, рассматривается истцом как недействительное и сфальсифицированное по следующим основаниям: документ подписан лицом, не уполномоченным на подписание подобных документов; на документе поставлена поддельная печать ЗАО “ГРАН“, незаконно изготовленная по заказу Никитиной Т.И. (заказ N 1607 от 25.09.2007 г.).

Руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Ответчиком не отрицается тот факт, что ЗАО “ГРАН“ заключило договор аренды с третьими организациями, нарушив указанные права истца.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлены подписанные между ЗАО “ГРАН“ (арендодатель) и ЗАО “Стройсервис“ (арендатор) два договора аренды от 01.07.2007 г.: договор аренды N 2/1ПР/07 в отношении помещений 2Н, 5Н, 6Н, 7Н общей площадью 863,2 кв. м для размещения складов строительных материалов и изделий, расположенных на первом этаже и офисных помещений на втором этаже административного складского блока, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 52, корп. 12, литера А, а также договор аренды N 2ПР/07 в отношении помещений 6Н (1 - 9), 7Н (1, 3, 4, 5, 6, 7, 8) общей полезной площадью 871,50 кв. м для размещения склада строительных материалов и изделий, расположенных по вышеуказанному адресу.

ЗАО “Стройсервис“, ссылаясь на акты от 14.11.2007
г. и 28.11.2007 г., составленные сотрудниками ЗАО “Стройсервис“, а также сотрудником 29 отделения милиции УВД по Московскому району (л.д. 23, 24), в подтверждение действий арендодателя (ЗАО “ГРАН“) по чинению препятствий в доступе арендатора по договорам аренды N 2ПР/07 и N 2/1ПР/07 в арендуемые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о защите прав ЗАО “Стройсервис“ как арендатора по договору N 2/1ПР/07 от 01.07.2007 г.

Согласно пункту 1.6 договора N 2/1ПР/07 настоящий договор вступает в силу с 01.10.2007 г. и действует до 01.09.2008 г., со вступлением в силу настоящего договора договор N 2ПР/07 утрачивает силу.

Согласно позиции ответчика договор аренды нежилых помещений N 2/1ПР/07 от 01.07.2007 г. сторонами не заключался, между сторонами был заключен договор N 2ПР/07 от 01.07.2007 г. (л.д. 62 - 66, подлинный договор обозревался апелляционным судом в заседании 13.10.2008 г.). Вместе с тем в материалы дела представлен подлинный договор аренды нежилых помещений N 2/1ПР/07 от 01.07.2007 г., подписанный сторонами (л.д. 10 - 15), о фальсификации которого ответчик не заявлял, также как и о подписании его от имени арендодателя неуполномоченным лицом (заместителем директора ЗАО “ГРАН“ Никитиной Т.И.). Договор N 2ПР/07 от 01.07.2007 г. от имени ЗАО “ГРАН“ также был подписан заместителем директора Никитиной Т.И., также как и приобщенный к материалам дела апелляционным судом договор аренды N 6ПР/06 от 12.06.2006 г. в отношении спорных помещений 5Н, 6Н, 7Н (1, 2, 4, 5), действовавший до 30.06.2007 г. (арендованные помещения были возвращены арендодателю по акту от 29.06.2007 г.).

Согласно позиции ответчика договор аренды N 2ПР/07 от 01.07.2007 г. был прекращен в одностороннем порядке, предусмотренном
пунктом 7.7 договора, уведомлением арендодателя от 01.10.2007 г. N 046 с 01.12.2007 г. Таким образом, препятствия в пользовании арендуемыми помещениями по договору N 2ПР/07 до прекращения указанного договора со стороны арендодателя являлись незаконными.

Если принять во внимание позицию истца о действии договора аренды N 2/1ПР/07 от 01.07.2007 г. в отношении указанных в договоре помещений 2Н, 5Н, 6Н, 7Н, то доказательств передачи арендатору помещений 2Н, 5Н по договору N 2/1ПР/07 в материалы дела не представлено.

Акта приема-передачи арендодателем указанных в договоре N 2ПР/07 от 01.07.2007 г. помещений 6Н, 7Н также не представлено, но ответчик (арендодатель) фактическую передачу данных помещений подтвердил своими действиями по расторжению договора с просьбой возвратить помещения.

Арендатор (истец) в свою очередь в отсутствие акта приема-передачи помещений по договору N 2/1ПР/07 (который ответчик считает незаключенным) не требовал передачи ему помещений 2Н, 5Н, а продолжал оплачивать арендную плату за октябрь, ноябрь 2007 г. со ссылкой на договор N 2ПР/07 (л.д. 34, 35).

Кроме того, в любом случае исковые требования ЗАО “Стройсервис“ не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела апелляционным судом оба договора аренды от 01.07.2007 г. N 2/1ПР/07 (действует до 01.09.2008 г.), N 2ПР/07 (по пункту 1.6 договора N 2/1ПР/07 утратил силу с 01.10.2007 г., по пункту 7.3 договора N 2ПР/07 срок аренды заканчивается 31.05.2008 г.) прекратили свое действие либо по инициативе арендодателя (уведомление о расторжении) либо по истечении срока их действия при отсутствии согласия арендодателя на использование помещений арендатором по истечении срока действия договора.

Ввиду прекращения договоров аренды ООО “Стройсервис“ не является законным владельцем спорных помещений, исковые требования, заявленные на основании статьи
305 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку иск ЗАО “Стройсервис“ заявлен по другому предмету и основанию.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2008 года по делу N А56-9011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МЕЛЬНИКОВА Н.А.