Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-8622/2008 Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с исковыми требованиями, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-8622/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11876/2008) ЗАО “Балтийская Нержавеющая Сталь“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-8622/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО “Основа“

к ЗАО “Балтийская Нержавеющая Сталь“

3-и лица: 1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2. ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об устранении нарушений прав
собственника

при участии:

от истца: Федотовой Н.Ю. (доверенность б/н от 27.06.2008 г., паспорт)

от ответчика: Садикова Т.К. (доверенность б/н от 10.04.2008 г., паспорт), Андреевой Е.Л. (доверенность б/н от 15.12.2008 г., паспорт)

от первого 3-го лица: не явился (извещен), от второго 3-го лица: судебного пристава-исполнителя Щитко С.Н. (удостоверение N ТО 013066 от 24.10.2005 г., доверенность N 143 от 29.12.2007 г.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Основа“ (далее - ООО “Основа“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Балтийская Нержавеющая Сталь“ (далее - ЗАО “БНС“, ответчик) об обязании ответчика прекратить нарушения прав истца и обеспечить беспрепятственный допуск представителей и работников истца к принадлежащему ему на праве собственности железнодорожному пути, конструкции железнодорожного тупика, металлическому сооружению (времянке), металлической вышке, находящимся на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер., уч. 3, у ППЖД ст. “Колпино“ Октябрьской железной дороги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

ЗАО “БНС“ обратилось со встречным иском об обязании ООО “Основа“ освободить земельный участок по указанному адресу от движимого имущества - конструкции железнодорожного тупика, железнодорожного пути (рельсы Р-50 длиной 110 м, шпалы, костыли, общий вес металла 14 300 кг), металлического сооружения (времянки) и металлической вышки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-8622/2008 заявленные требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанное решение ЗАО “Балтийская Нержавеющая Сталь“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая
на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истец приобрел право собственности на спорные объекты на основании ничтожной сделки, соответственно, у него не имеется правовых оснований для истребования имущества. Вывод суда о невозможности ООО “Основа“ получить допуск к своему имуществу податель жалобы считает ошибочным. С марта 2006 г. обращений со стороны представителей ООО “Основа“ за получением пропуска на территорию ЗАО “БНС“ не поступало. Кроме того, податель жалобы указывает, что с момента произведения инвентаризации имущества, с 24.09.2008 г., ООО “Основа“ не предпринимало никаких действий, направленных на вывоз имущества с территории ЗАО “БНС“. Действующее законодательство не предоставляет возможности юридическим лицам хранить свое имущество на чужом земельном участке. ЗАО “БНС“ является законным пользователем земельного участка на основании договора аренды от 22.07.2008 г., земельный участок передан по акту приема-передачи, следовательно, ЗАО “БНС“ вправе в соответствии со статьей 304 ГК РФ требовать устранения любых нарушений прав владения земельным участком со стороны третьих лиц.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что по договору купли-продажи N 3 от 01.03.2006 г. (л.д. 6 - 8 1 том) реализация недвижимого имущества не производилась, предметом купли-продажи являлись временные сооружения из металлических конструкций. Реализация имущества была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, сам договор не оспаривался. Истец не допускается ответчиком на земельный участок, соответственно, истец лишен возможности демонтировать и вывезти свое имущество. На момент заключения договора аренды земельного участка ответчик был информирован о наличии на
участке имущества бывшего арендатора и его аресте и последующей реализации, что подтверждается письмом ответчика N 2005/05.146 от 24.05.2005 г. Подписав акт приема-передачи участка, несвободного от имущества третьих лиц, ответчик не был лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в соответствии с определением Арбитражного суда СПБ и ЛО от 14.07.2008 N А56-8622/2008 в рамках исполнительно производства N 1842/8/05 о взыскании задолженности с ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ на реализацию было передано арестованное (акт описи и ареста от 18.01.2008 г.) имущество должника, находящееся на его территории (погрузочно-разгрузочная площадка): Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер. у ППЖД ст. “Колпино“ Октябрьской железной дороги - металлопрокат и сооружения: железнодорожный путь протяженностью 110 погонных метров, состоящий из рельсов Р50 и деревянных шпал, металлическое двухуровневое сооружение (времянка) размером 8х4 метра, металлическая вышка сваренная из металлических уголков высотой 15 метров и металлическая конструкция ж.д. тупика (ограждение) сваренное из металлических швеллеров. Арестованное имущество находилось на территории должника, которой он пользовался с 19.06.1996 года. На баланс указанное имущество должником поставлено не было, какая-либо техническая документация на погрузочно-разгрузочную площадку (как проектная, так и по вводу в эксплуатацию) отсутствовала (протокол N 18 от 6.10.2004 заседания комиссии по распоряжению объектами недвижимости Колпинского района), в связи с чем ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ в предоставлении данного земельного участка в последующую аренду было отказано, ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ предписывалось освободить земельный участок от своего имущества. В ходе ареста и в последующем, от должника или иных лиц заявлений о том, что сооружение погрузочно-разгрузочной площадки не принадлежит ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ не
поступало. В соответствии запросом судебного пристава-исполнителя, Санкт-Петербургское отделение железной дороги предоставило информацию о том, что подъездной путь расположенный по адресу Санкт-Петербург, Колпино, Саперный переулок, у нее на балансе не числится. Иного лица, кроме ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ владевшего данным имуществом до его реализации в рамках исполнительного производства не имелось, споры о принадлежности данного имущества отсутствовали.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ СПб в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства от 17.08.2004 N 18451/13/04 18.01.2005 г. произведены арест и опись имущества ЗАО “ПКФ “Петросталь ДВЛ“ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Саперный пер., участок 3, у ППЖД ст. “Колпино“ Октябрьской железной дороги, составлен акт от 27.04.2005 г. передачи арестованного имущества на реализацию ООО “Содействие“.

01.03.2006 г. между ООО “Содействие“ (продавец) и ООО “Основа“ (покупатель) заключен договор N 3 купли-продажи конструкции ж/д тупика, железнодорожного пути (общая длина 110 м до стрелки, рельсы Р-50, шпалы, костыли, общий вес металла 14 300 кг), металлического сооружения (времянки), металлической вышки. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 01.03.2006 г.

17.02.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу судебного пристава, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Распоряжением главы администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14.05.2005 г. ЗАО “БНС“ отведен во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 4906 кв. м по указанному адресу для использования под проектирование, строительство и
эксплуатацию складской территории.

КУГИ и ЗАО “БНС“ подписали договор от 16.05.2005 N 06/ЗК-02760 аренды указанного земельного участка сроком по 13.05.2008 г.; аренда зарегистрирована 23.06.2005 г.

22.07.2008 г. КУГИ и ЗАО “БНС“ подписали договор аренды земельного участка площадью 4906 кв. м по тому же адресу для использования под складскую территорию сроком до 17.06.2009 г.

Таким образом, земельный участок, на котором находится арестованное имущество, используется ЗАО “БНС“ по договору аренды.

Поскольку участок арендатор оградил металлическим забором, доступ к арестованному имуществу затруднен; ЗАО “БНС“ не обеспечивает режим беспрепятственного доступа к имуществу, ООО “Основа“ обратилось в суд с настоящим иском. ЗАО “БНС“ предъявило встречный иск, полагая, что нарушены права собственника земельного участка и владельца (арендатора) участка, поскольку с 2006 года ООО “Основа“ не вывезло свое имущество, должно освободить участок.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом лицо, обратившееся с исковыми требованиями, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

По смыслу указанной нормы иск об устранении нарушений прав собственности предъявляется собственником или иным титульным владельцем объекта недвижимости в защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Судом установлено, что ООО “Основа“ приобрело спорное имущество на основании договора купли-продажи N 3 от 01.03.2006 г., который не признан
недействительным.

Действия судебного пристава-исполнителя в ходе осуществления исполнительного производства от 17.08.2004 N 18451/13/04 18.01.2005 г. по произведению ареста и описи спорного имущества незаконными не признаны.

Соответственно, право собственности ООО “Основа“ на спорное движимое имущество подтверждено.

Поскольку спорное имущество не является недвижимым, приобреталось как движимое, доводы подателя жалобы о неправомерности его реализации путем проведения комиссионных торгов отклоняются апелляционной инстанцией.

Из материалов дела следует, что участок, на котором находится имущество ООО “Основа“ огорожен забором, доступ ООО “Основа“ к своему имуществу и его использование, распоряжение имуществом невозможны.

Соответственно, факт совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении спорного имущества, материалами дела подтвержден.

На момент заключения договора аренды земельного участка ответчик был информирован о наличии на участке имущества бывшего арендатора, его аресте и последующей реализации, что подтверждается письмом ответчика N 2005/05.146 от 24.05.2005 г. Подписав акт приема-передачи участка, несвободного от имущества третьих лиц, ответчик не был лишен права обратиться в суд с соответствующим требованием об обязании арендодателя предоставить арендатору имущество согласно требованиям статей 606, 611 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, отклонив доводы встречного иска.

При рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-8622/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.