Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-54553/2007 Нарушение судебным приставом-исполнителем на стадии обращения взыскания на имущество правил, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ, не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и не может служить основанием для признания торгов недействительными.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-54553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В.Баркановой,

судей В.М.Горбик, И.А.Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8951/2008) ООО “Гастроном “Захарьевский“

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.08 г. по делу N А56-54553/2007 (судья Ю.А.Раннева), принятое

по иску ООО “Гастроном “Захарьевский“

к 1 - Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ Российский фонд федерального имущества (в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области),

2 - ООО “СПб Электросервис“,

3 - ООО “Триумф“

4 -
УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

3-и лица: 1 - ООО “Интерсервис-Транс“,

2 - Дзержинский отдел центрального района Управления службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен (протокол судебного заседания),

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1926,

2 - представителя Абрамовой Н.А. по доверенности от 02.12.08 г.,

3 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1601,

4 - представитель не явился, уведомлен телеграммой 1714,

от 3-х лиц: 1 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1712,

2 - представитель не явился, уведомлен телеграммой N 1643,

установил:

ООО “Гастроном “Захарьевский“ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СГУ при Правительстве РФ “Российский фонд федерального имущества“ в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Фонд), ООО “СПб Электросервис“ (далее - Общество), Дзержинскому отделу центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Служба судебных приставов) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Регистрационная служба), с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, Истец просит признать недействительными проведенные Обществом 12.11.07 г. торги по продаже нежилых помещений, признать недействительным договор с лицом, выигравшим торги, применить последствия недействительности указанной сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а также обязать Регистрационную службу внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) с учетом недействительности представленного на регистрацию договора о приобретении указанных нежилых помещений с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Интерсервис-Транс“.

Кроме того, в отсутствие возражений Истца по ходатайству Службы судебных приставов последняя исключена судом из числа ответчиков по делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также по ходатайству Общества и в отсутствие возражений Истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО “Триумф“, ставшее победителем оспариваемых торгов.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.08 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение арбитражного суда от 28.07.08 г. отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение Обществом при проведении торгов принципа публичности, несоответствие опубликованного извещения о проведении торгов требованиям законодательства, недоказанность даты такого извещения, а также на неправомерность отказа ООО “Интерсервис-Транс“ в участии в торгах. Кроме того, Истец указывает на неправомерность отказа арбитражного суда первой инстанции принять заявленные Истцом дополнения оснований иска, касающиеся нарушения при проведении торгов антимонопольного законодательства.

В судебное заседание апелляционного суда представитель Истца не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, по причине заключения соглашения с новым представителем, незнакомым с материалами дела.

Представитель Общества против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, ссылаясь на неуважительность причины неявки представителя Общества.

Судом в соответствии со ст. ст. 158, 266 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку Истец был заблаговременно уведомлен о дате судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие представителя Истца.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о замене Фонда в порядке процессуального правопреемства
на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Заявленное ходатайство удовлетворено апелляционным судом в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с соблюдением законодательно установленных требований, в том числе принципа публичности, так как, по мнению Общества, материалами дела подтверждается, что полная информация о проведении торгов была доведена до потенциальных покупателей надлежащим образом. Кроме того, Общество указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не были нарушены процессуальные права Истца на дополнение оснований иска, реализованные Истцом путем обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Представители Агентства, ООО “Триумф“, Регистрационной службы, ООО “Интерсервис-Транс“ и Службы судебных приставов в судебное заседание 18.12.08 г. не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов по сводному исполнительному производству от 28.04.2006 г. N 3354/3/06св подана заявка в Фонд об организации торгов по продаже принадлежащего Истцу нежилого помещения 3Н, 38Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16, литер. А (далее - нежилое помещение).

На основании поручения Фонда на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 01.10.07 г., а также уведомления Фонда от 01.10.07 г. N 19/09/05ар-78-у судебный пристав-исполнитель постановлением от 03.10.07 г. передал нежилое помещение на реализацию Обществу, являющемуся поверенным Фонда, с установлением начальной цены объекта в размере 29 011 224 руб. 90 коп.

В газете “Северная перспектива“ от 11.10.07 г.
N 41 (240) (далее также - газета) опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений по цене объекта (далее - извещение). В извещении указано, что Общество является организатором торгов, время и место проведения аукциона - 12.11.07 г. 11.00, Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 20, лит. В, предмет торгов - имущество, подвергнутое аресту в рамках сводного исполнительного производства от 28.04.06 г. N 3354/3/06 - нежилое помещение площадью 1109,8 кв. м, кадастровый N 78:1110:1:1:7, пом. ЗН, 38Н по упомянутому адресу, а также начальная цена - 29 011 224 руб. 90 коп. и сумма задатка - 10%, изложен порядок оформления участия в торгах, приема заявок на участие в торгах, подведения итогов приема заявок.

Как следует из протокола заседания комиссии о подведении итогов заявок и признания заявителей участниками торгов от 09.11.07 г. N 1, поступили предложения по участию в торгах от ООО “Триумф“, Ануфриева О.В., признанные участниками торгов, а также документы от ООО “Интерсервис-Транс“, участником торгов не признанного.

Торги состоялись 12.11.07 г. Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от N 2 победителем торгов признано ООО “Триумф“, с которым был составлен протокол, имеющий силу договора купли-продажи объекта недвижимости (далее - Договор).

Полагая, что при проведении торгов были нарушены положения ст. 448 Гражданского кодекса РФ, а именно торги были проведены в отсутствие информации о торгах в доступных для потенциальных покупателей средствах массовой информации, а также указывая на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка обращения взыскания на арестованное имущество, неправомерность отказа организатора торгов в признании ООО “Интерсервис-Транс“
участником последних, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании недействительными торгов и договора с победителем последних, о применении последствий недействительности указанной сделки, а также об обязании Регистрационной службы внести изменения в ЕГРП с учетом недействительности названного договора.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в названном извещении отсутствуют какие-либо сведения из установленных законом в качестве обязательных. При этом ссылки Истца на отсутствие указания в извещении на распоряжение Фонда от 29.11.01 г. N 418, регламентирующее порядок проведения торгов, не основаны на законе и не принимаются апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованными доводы Истца о том, что при подготовке спорных торгов не было выполнено требование закона об обязательном и заблаговременном доведении информации о месте, времени и условиях проведения торгов до широкого круга лиц, потенциально заинтересованных в приобретении выставленного на торги имущества.

Соответствующее объявление о проведении торгов было опубликовано 11.10.07 г. (то есть более, чем за 30 дней
до проведения торгов) в газете “Северная перспектива“ N 41 (240), являющейся периодическим средством массовой информации, распространяемым на территории Санкт-Петербурга тиражом 20 000 экземпляров, сведения о котором указаны на последнем листе газеты (л.д. 91, т. 1). (свидетельство о регистрации от 14.12.2000 г. ПИ N 2-4899).

Статья 448 Гражданского кодекса РФ определяет срок, в течение которого должно быть сделано извещение о торгах, а также требования к содержанию этого извещения. Установленные требования при размещении информационного сообщения о торгах были соблюдены.

При этом, вопреки доводам Истца, действующим законодательством не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах и их количественный тираж, в связи с чем размещение названного объявления в газете “Северная перспектива“ свидетельствует об отсутствии нарушений положения законодательства о процедуре проведения торгов.

Также апелляционным судом не принимаются доводы Истца о недоступности информации о проведении торгов в связи с бесплатным распространением газеты.

Исходя из письма издателя газеты ЗАО “Центр делового развития“ от 14.05.08 г. (л.д. 129, т. 1), газета распространяется на территории Выборгского района Санкт-Петербурга с использованием стоек или иным способом с широким доступом жителей к точкам распространения, в том числе в здании администрации Выборгского района, культурно-выставочном центре “Евразия“, Центре делового развития, муниципальных образованиях N 12, N 15, “Парголово“, “Левашово“, учреждениях здравоохранения, учреждениях образования, станциях метро “Проспект Просвещения“, “Озерки“, “Удельная“, банке “ВЕФК“.

При этом 5 000 экземпляров газеты издатель передал для распространения Обществу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 11.10.07 г. (л.д. 53, т. 2). Для распространения переданных экземпляров Общество заключило соответствующий договор с ООО “РИА Интурион“ от 08.10.07 г. N 2654, согласно которому последнее
распространило газету согласно адресной программе, являющейся приложением к названному договору (л.д. 52, т. 2) и свидетельствующей о распространении экземпляров газеты на всей территории Санкт-Петербурга.

Указанные выше способы распространения газеты апелляционный суд считает соответствующими действующему законодательству и принципу публичности проведения торгов.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2124/1 “О средствах массовой информации“ под распространением продукции средства массовой информации понимается в том числе продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий.

Законодательством не установлен приоритет какой-либо формы распространения печатного издания над иными, в связи с чем утверждение Истца о том, что газета не является общедоступным средством массовой информации, не подтверждено соответствующими доказательствами и является безосновательным.

При этом, по мнению апелляционного суда, тот факт, что газета распространяется бесплатно, свидетельствует о ее общедоступности, в связи с чем также представляется убедительным довод Общества о невозможности документальной фиксации ее поступления организациям-получателям, тем более, что законом такая обязанность организатора торгов не предусмотрена.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также тот факт, что сведения о проведении оспариваемых торгов были также размещены в сети Интернет, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает извещение о проведении торгов надлежащим и в соответствии с требованиями законодательства обеспечивающим привлечение наибольшего количества потенциальных участников торгов.

Также не являются обоснованными и доводы Истца о нарушении закона в ходе организации торгов судебным приставом-исполнителем.

По смыслу нормы, содержащейся в ст. 449 Гражданского кодекса РФ, под нарушением правил при проведении торгов понимается нарушение процедуры торгов, причем основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья
62 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, а не статья 65.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ торги организуются и проводятся специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, с которыми заключен соответствующий договор.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты доводы Истца о том, что нарушения судебным приставом на стадии обращения взыскания на имущество правил, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, являются основанием для признания торгов недействительными.

Торги проводятся в рамках исполнительного производства и должны соответствовать требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“, однако сам факт неправомерных действий судебного пристава не свидетельствует о нарушении правил проведения торгов и не может служить основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 г. N 101 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства“.

Таким образом, апелляционный суд считает, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям закона и не нарушает интересы Истца.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности отказа ООО “Интерсервис Транс“ в участии в торгах ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Интерсервис Транс“ в нарушение требований к потенциальным участникам торгов, изложенных в извещении, не представило оформленную в установленном порядке заявку на участие в торгах, а также в числе поданных документов - предложение по цене, что является основанием для отказа в признании лица участником торгов.

Также апелляционным судом не установлено наличия процессуальных нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1
ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из существа названной нормы, закон не допускает одновременного изменения и предмета, и оснований заявленных требований.

Учитывая то, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Истец заявлял об уточнении предмета иска и такое изменение последнего принято судом, апелляционный суд считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о дополнении также и оснований заявленных требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, в связи с чем, вопреки требованиям Истца, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть иск с учетом нового основания, которое не являлось предметом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом, Истец реализовал свое право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о том же предмете по основанию, в принятии которого Истцу отказано при рассмотрении настоящего дела. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.08 г. по делу N А56-19398/2008 в удовлетворении указанного иска отказано.

На основании изложенного апелляционный суд не оценивает доводов апелляционной жалобы о нарушении при проведении торгов антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем требования Истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БАРКАНОВА Я.В.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ТИМУХИНА И.А.