Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-50566/2006 Непредставление доказательств того, что основания, по которым обеспечительные меры были правомерно приняты судом, в настоящее время отпали, исключает их отмену.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-50566/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Карпенко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11329/2008) ООО “Снабтех“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 по делу N А56-50566/2006 (судья Иванилова О.Б.), принятое по результатам рассмотрения заявления ЗАО “Пушно-меховая торговля“ об обеспечении иска в деле

по иску ЗАО “Пушно-меховая торговля“

к ООО “Снабтех“

3-е лицо ОАО “Банк “Зенит“

об истребовании недвижимого имущества

при участии:

от
истца: не явился

от ответчика: Демьянов А.В. по доверенности от 01.03.2006 г., Ференс-Сороцкий В.В. по доверенности от 01.03.2006 г., Жукова Н.А. по доверенности от 31.01.2007 г.

от 3-го лица: Котова М.С. по доверенности N 78 ВИ 138443 от 17.07.2008 г.

установил:

ЗАО “Пушно-меховая торговля“ обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО “Снабтех“ передать ЗАО “Пушно-меховая торговля“ недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 5625,2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Салова, дом 33, литера А, кадастровый номер 78:7336:4:6.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять действия по регистрации прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимости.

27.10.2008 г. ответчиком было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в связи с установлением решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2008 г. по делу N А56-4360/2008 того обстоятельства, что истец, приобретая объект недвижимости в 2000 году, не уплатил продавцу объекта ЗАО “ПМК “Сибирь Пушнина“ покупную цену объекта, предусмотренную договором купли-продажи. Поэтому в настоящем деле истцом, по сути, заявлены требования, направленные на получение неосновательного обогащения, принятые обеспечительные меры не отвечают критериям разумности и обоснованности и не обеспечивают баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 29.10.2008 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что при принятии мер по обеспечению иска судом оценивались обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднении исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, и данные обстоятельства не изменились. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик и установленные решением по
делу N А56-4360/2008 правового значения для решения вопроса о необходимости обеспечительных мер по настоящему делу не имеют и могут быть оценены судом только при рассмотрении спора по существу.

С определением суда первой инстанции ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, его заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы права. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что наличие указанных обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда по другому делу, которым признано право собственности ООО “Снабтех“ на объект недвижимости. Указанные обеспечительные меры, по мнению ООО “Снабтех“, не отвечают критериям разумности и обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В настоящее судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в
каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Заявленный по настоящему делу иск по существу не разрешен.

Указывая в ходатайстве об отмене обеспечительных мер на отсутствие оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ООО “Снабтех“ фактически оспаривает законность их принятия, что по существу направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта о принятии обеспечительных мер, который, в свое время ответчиком уже был оспорен.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск заявлен ЗАО “Пушно-меховая торговля“ в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обращаясь с заявлением о принятии указанной выше обеспечительной меры, истец указал, что указанная обеспечительная мера направлена на сохранность существующего положения в отношении спорного имущества.

Право стороны по делу обращаться к суду, вынесшему определение о принятии обеспечительных мер, закрепленное в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отлично от права стороны обжаловать в случае несогласия вынесенное судом определение о принятии обеспечительных мер (пункт 7 статьи 93 названного Кодекса) и основания реализации Ф.И.О.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств того, что основания, по которым обеспечительные меры были правомерно приняты судом, в настоящее время отпали.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, то апелляционная жалоба ООО “Снабтех“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от
29.10.2008 г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2008 г. по делу N А56-50566/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Снабтех“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗАЙЦЕВА Е.К.

Судьи

ГАФИАТУЛЛИНА Т.С.

КОПЫЛОВА Л.С.