Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-39058/2008 Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства заказчика в сумме заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-39058/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11743/2008) (заявление) ООО “Яркая звезда“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 г. по делу N А56-39058/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО “БалтИнвестСтрой“
к ООО “Яркая звезда“
о взыскании 6903606 руб.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): Пекуриной И.В., доверенность от 01.07.2008 N 57
установил:
общество с ограниченной ответственностью “БалтИнвестСтрой“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Яркая звезда“ 6903606 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 78-2006 от 25.12.2006 г.
Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме заявленных исковых требований.
Определением от 30.10.2008 суд удовлетворил ходатайство, наложив арест на денежные средства ответчика в сумме 6903606 руб.
ООО “Яркая звезда“ обжаловало определение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность.
Податель жалобы просил отменить определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства.
В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, указав, что обладает достаточным количеством имущества для удовлетворения претензий истца в случае удовлетворения судом исковых требований.
Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил; в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Применяя обеспечительные меры, суд должен исходить из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление при наличии одного из оснований: 1) если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как видно из материалов дела, направленных в апелляционную инстанцию, обосновывая заявление, истец ссылался в суде первой инстанции на невозможность исполнения в будущем решения суда в связи с тем, что уставный капитал ответчика является минимальным и составляет 10000 руб., а сведения о наличии имущества у ответчика отсутствуют.
Обжалуемое определение основано на этом утверждении истца.
Между тем, как следует из представленных ООО “Яркая звезда“ бухгалтерского баланса Общества на 30.09.2008 г., выписки из ЕГРЮЛ от 15.10.2008 г. и последней редакции Устава Общества, утвержденной решением N 06/2 от 17.09.2008 г., уставный капитал Общества составляет 29401270 руб. 84 коп.; эта сумма уставного капитала полностью оплачена денежными средствами и внесением оборудования; Общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 3.5, 4.1. 4.2 Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2008).
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном же случае истцом не было представлено суду надлежащих доказательств наличия ни одного из указанных оснований.
Судом первой инстанции не были оценены и исследованы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность и достаточность представленных истцом доказательств.
Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2008 г. по делу N А56-39058/2008 отменить.
В удовлетворении заявления ООО “БалтИнвестСтрой“ о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
АНОСОВА Н.В.
ПОПОВА Н.М.