Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-37347/2008 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, мотивированное невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия истребуемых мер, причинением значительного ущерба, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-37347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12279/2008) ООО “ВинГрадъ“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-37347/2008 (судья Тимухина И.А.), принятое

по иску ОАО “Промышленная группа “Ладога“

к ООО “ВинГрадъ“

об обеспечении иска

при участии:

от истца: Белобров П.Г., доверенность от 10.01.08 г.

от ответчика: не явился

установил:

открытое акционерное общество “Промышленная группа “Ладога“ обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ВинГрадъ“ 5 788 756 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки N L-063/08 от 29.01.2008 г., 3 311 590 руб. 38 коп. штрафной неустойки.

Истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО “ВинГрадъ“, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках, а при недостаточности денежных средств на имущество ответчика, находящееся на складах по адресам: г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 12, корпус 1; г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, склады N 5, N 6; г. Москва, Рязанский пр., 4А, стр. 2, цех 5, камера N 39; г. Новороссийск, станица Натухаевская, ул. Широкая, д. 12.

Определением от 27.10.2008 г. заявление ОАО “Промышленная группа “Ладога“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО “ВинГрадъ“, находящиеся на расчетных счетах в коммерческих банках в пределах суммы иска - 9 100 346 руб. 80 коп.; суд также определил, что в случае недостаточности денежных средств, наложить арест на имущество ответчика, находящееся на складах по адресам: г. Новокузнецк, проезд Защитный, д. 12, корпус 1; г. Кемерово, ул. Спасательная, д. 61, склады N 5, N 6; г. Москва, Рязанский пр., 4А, стр. 2, цех 5, камера N 39; г. Новороссийск, станица Натухаевская, ул. Широкая, д. 12.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в определении, не являются убедительными и достаточными и не соответствуют действительности.

Довод истца о том, что ответчик предпринимает действия по распродаже остатков продукции, не соответствует действительности и не
подтвержден доказательствами, ответчик в 2008 году регулярно осуществлял платежи, направленные на погашение задолженности.

Истец не представил доказательств существования реальной угрозы неисполнения судебного акта, возможности причинения ущерба истцу.

Ответчик считает, что сам по себе факт наличия задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Указывает на то, что принятие обеспечительных мер затрагивает имущественные интересы не только должника, но и его кредиторов, приведет к дестабилизации деятельности ответчика.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что действия ответчика по оспариванию определения направлены на уклонение от исполнения обязательств по договору поставки, указывает, что после получения искового заявления ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ при оценке
доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд
первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, не противоречат действующему законодательству и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд не усматривает, что при принятии обеспечительных мер арбитражным судом первой инстанции не соблюдены названные выше требования.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании задолженности и неустойки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец мотивировал тем, что непринятие истребуемых мер может привести затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб, сославшись при этом на то, что ответчик длительное время уклоняется от исполнения обязанностей по оплате поставленного товара; по имеющимся у истца сведениям ответчик предпринимает действия по распродаже остатков продукции и прекращению движения денежных средств по расчетным счетам.

Исходя из заявленного предмета спора, апелляционный суд считает принятые арбитражным судом первой инстанции меры законными и обоснованными, направленными на обеспечение исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами, приложенная к апелляционной жалобе ведомость платежей не может быть принята в качестве доказательства погашения задолженности истцу, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств не истцу, а другому лицу - ЗАО “Промышленная группа ЛАДОГА“.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 19.12.08 г. арест денежных средств ответчика не произведен в связи с отсутствием у должника денежных средств на установленных расчетных счетах; имущество, подлежащее государственной регистрации, у ответчика отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждают обоснованность принятия судом обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь
статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2008 г. по делу N А56-37347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ТИМУХИНА И.А.

Судьи

БАРКАНОВА Я.В.

СЕРИКОВА И.А.