Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А56-30597/2007 Непредставление доказательств извещения арбитражного суда и истца об изменении адреса (места нахождения) является основанием для отклонения требования ответчика об отмене определения суда о взыскании судебных издержек, вынесенного в его отсутствие.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. по делу N А56-30597/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.В.Горшелева
судей Т.А.Кашиной, Н.М.Поповой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8932/2008) ООО “АлВест Фасад“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 года по делу N А56-30597/2007 (судья Л.А.Ковизина), принятое
по заявлению ООО “Энтек-Питер“
к ООО “АлВест Фасад“
о возмещении судебных издержек
при участии:
от истца: М.А.Ширинкина по доверенности от 19.12.2007 года
от ответчика: А.Н.Лобода по доверенности от 23.06.2008 года
установил:
ООО “Энтек-Питер“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО “АлВест Фасад“ о взыскании задолженности по договору подряда в размере 200 001 рубля, из них 200 000 рублей основная задолженность, 1 рубль проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Впоследствии в суде первой инстанции ООО “Энтек-Питер“ уточнило исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания процентов и просило взыскать с ООО “АлВест Фасад“ 1 594,60 рубля процентов. Уточнения приняты судом.
Решением от 24.12.2007 года суд взыскал с ООО “АлВест Фасад“ в пользу ООО “Энтек-Питер“ 201 594,60 рубля, из них 200 000 рублей основная задолженность, 1 594,60 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 531,89 рубля.
31.03.2008 года ООО “Энтек-Питер“ направило в адрес арбитражного суда ходатайство о возмещении ООО “АлВест Фасад“ судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 24 762,22 рубля.
Определением от 16.04.2008 года заявление ООО “Энтек-Питер“ о возмещении судебных издержек по делу N А56-30597/2007 удовлетворено.
ООО “АлВест Фасад“ подало одну апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 19.12.2007 года, а также определение от 16.04.2008 года.
В судебном заседании представитель ООО “АлВест Фасад“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда от 16.04.2008 года; считая, что судом нарушены процессуальные нормы - рассмотрение дела в его отсутствие; что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности.
Представитель ООО “Энтек-Питер“ просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт произведенных ООО “Энтек-Питер“ судебных издержек подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО “Энтек-Питер“ о возмещении судебных издержек по делу N А56-30597/2007. При этом, учитывая сумму иска, обстоятельства и степень сложности дела, апелляционный суд считает, что размер взысканных расходов по оплате юридических услуг отвечает требованиям разумности.
Поэтому апелляционные доводы ответчика являются необоснованными. Апелляционным судом проверены материалы дела и ссылки ответчика о его неизвещении при рассмотрении дела.
Как видно из выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика - г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская д. 48 лит. А, который указан и в договоре поставки от 14.08.2006 года. Ответчик не представил доказательств извещения истца и арбитражного суда об изменении своего адреса, хотя ответчику по этому адресу направлено исковое заявление, и по этому адресу ответчик получал впоследствии судебные уведомления.
Заявление истца о распределении судебных расходов было назначено к рассмотрению на 16.04.2008 года (т. 1 л.д. 53), при этом ответчик был извещен по указанному адресу (т. 1 л.д. 55), однако представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи, с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика необоснованны.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям названных норм права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
ПОПОВА Н.М.